№ 01 от 15.02.2012, в том числе по счетам-фактурам № 301 от 31.03.2013, № 384 от 31.04.2013, № 508 31.05.2013, № 627 от 30.06.2013, которые отражены в неких актах взаимозачета. Оценивая доводы конкурсного управляющего, в рамках дела А19-20062/2014 суд указал следующее. Предметом договора займа могут быть только деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, что отличает его от договора аренды и ссуды. В качестве предмета займа не могут выступать права требования, а также вещи, ограниченные в обороте . Несмотря на то, что в договорах уступки права требования указано, что они являются неотъемлемой частью договоров займа, фактически предмет договоров займа не согласован. Так, в договорах уступки нет ссылки, на какую именно задолженность по договору № 01 от 15.02.2012 передаются права, при этом акты зачета не являются частью либо приложением к договору займа. Следовательно, невозможно идентифицировать право требования, которое якобы является займом. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в
для государственных органов, осуществляющих преследование в рамках административного производства, правовым основанием для исключения вещи из категории объектов административного правонарушения, судьба которых определяется в рамках специального правового регулирования отношений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что действия органов внутренних дел, оформивших после прекращения уголовного дела передачу вещественных доказательств -алкогольной продукции в распоряжение Управления Госторгинспекции являются законными и обоснованными, так как предметом передачи выступали вещи, ограниченные в обороте и являющиеся объектом административного правонарушения. Действия данных органов по изъятию данной алкогольной продукции из оборота не признаны незаконными. Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что предписание Управления Госторгинспекции № 478 от 24.12.97 о запрете реализации алкогольной продукции является законным, так как иное не установлено в судебном порядке. Вместе с тем судом 1 инстанции обоснованно признаны незаконными действия государственных органов в части передачи изъятой у ООО «Лефко» продукции в количестве 320 360 бутылок
По мнению подателя жалобы, распределять конкурсную массу в условиях наличия потенциальной возможности включения в реестр требований кредиторов требований, отнесенных к более ранней очередности погашения, являлось преждевременным, зарезервированных денежных средств может не хватить на удовлетворение соответствующих задолженностей. Податель жалобы указывает, что длительность составления положения о порядке , сроках и условиях проведения реализации имущества, утверждения данного положения и передачи имущества на торги обусловлена объективными причинами, в том числе отнесение спорного имущества – гражданского оружия к вещам, ограниченным в обороте и не своевременной передачи имущества должником. Получение судебного акта об обязании должника передать финансовому управляющему гражданского оружия не могло ускорить процесс переговоров с должником. Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Банка, доводы финансового управляющего имуществом должника по своей сути сводятся к несогласию с судебным актом, которым установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о неразумном и недобросовестном исполнении
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Указом Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который включен этиловый спирт. Протоколом от ** ** **** осмотра места происшествия – участка местности по , установлено, что на дороге, ведущей к автобусной остановке, обнаружен человек, представившийся Е., которому предложено добровольно выдать имеющиеся при нем вещи, ограниченные в обороте , и он выдал стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «», жидкость имеет резкий запах спиртного. Е. пояснил, что данную бутылку приобрел в за 60 руб. Бутылка емкостью 0,5л изъята и упакована. Объяснениями понятых М. и И. от ** ** **** подтверждается, что в их присутствии сотрудниками полиции гражданину, представившемуся Е., было предложено выдать незаконно приобретенные вещи. Он достал стеклянную бутылку емкостью 0,5л с прозрачной жидкостью и этикеткой с надписью «»,
касается круга наследников и направления им требования об отчуждении охотничьего оружия, то истцом предоставлена суду справка <адрес> поселковой администрации, что родственников, могущих претендовать на наследственное имущество умершего ФИО13., не выявлено (л.д.№). Также, из ответа нотариуса Шалинского нотариального округа на запрос суда следует, что наследственного дела после смерти ФИО14 в <адрес> нотариальной конторе не заводилось (л.д.№). Справкой о смерти подтверждено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вещами с ограниченной обороноспособностью относятся, в том числе, - вещи, ограниченные в обороте , которые могут приобретаться в собственность лишь по особым разрешениям (оружие, сильнодействующие яды, радиоактивные вещества, наркотические средства и т.д.). До решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение оружия оно подлежит изъятию для ответственного хранения ОВД (ст. 20 ФЗ "Об оружии"). На момент подачи иска ММО МВД РФ «Шалинский» прошло более года. Представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие - <данные изъяты> подлежит принудительному отчуждению. С
ФИО8. (л.д.№) В соответствии со свидетельством о рождении: родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО4. (л.д.№). Это подтверждает, что они являются наследниками умершего владельца охотничьего ружья ФИО2 Из ответа нотариуса Шалинского нотариального округа на запрос суда следует, что наследственного дела после смерти ФИО2 в Шалинской нотариальной конторе не заводилось. (л.д.№). Данное обстоятельство указывает на то, что наследниками ФИО2 наследственное имущество не принято. Вещами с ограниченной обороноспособностью относятся, в том числе, - вещи, ограниченные в обороте , которые могут приобретаться в собственность лишь по особым разрешениям (оружие, сильнодействующие яды, радиоактивные вещества, наркотические средства и т.д.). До решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение оружия оно подлежит изъятию для ответственного хранения Отделом Внутренних Дел. (ст. 20 ФЗ "Об оружии"). Как видно из вышеназванных доказательств с момента сдачи охотничьего ружья на хранение в Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» прошло более года. При таких обстоятельствах необходимо
по закону первой очереди после смерти ДАН, ДАН, более года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, в связи с чем с учетом положений Федерального закона "Об оружии ", регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не могут являться собственниками указанного оружия. Предполагаемые наследники: ДАН, ДАН, своим бездействием фактически отказались от прав на охотничье ружье. Вещами с ограниченной обороноспособностью относятся, в том числе, - вещи, ограниченные в обороте , которые могут приобретаться в собственность лишь по особым разрешениям (оружие, сильнодействующие яды, радиоактивные вещества, наркотические средства и т.д.). Согласно пунктам 1, 2, статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
