передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установили, что здание кафе на 50 посадочных мест и спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров возведены без получения разрешения на строительство, строительство осуществлялось на основании проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу, у общества «А.В.Н.» отсутствуют вещные права на земельный участок , а также не получено согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов, а также не доказано, что были приняты все необходимые меры к получению разрешений на строительство и легализации спорных объектов до начала строительных работ и в период строительства, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской
порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Из содержания судебных актов следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 926 кв. метров, с кадастровым номером 36634:0602001:149, собственником которого является Российская Федерация. Оценив представленные доказательства, суды установили, что спорные объекты недвижимости были возведены в отсутствие необходимых разрешений; какие-либо вещные права на земельный участок у предпринимателя отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными и подлежат сносу, в связи с чем удовлетворили требования территориального управления. Доводы предпринимателя о том, что объект возведен в 1994 году, признаны судами недоказанными, исходя из представленных в материалы дела документов. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. То
защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки , упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
организациях. По мнению общества, суд не учел статус имущества и права иных собственников на объект. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования общества, на момент рассмотрения спора являлись действующими; приведенные заявителем обстоятельства не могли привести к принятию иного решения, поскольку в рамках настоящего дела суд исследовал вопросы установления у истца вещного права на земельный участок , фактического нахождения торгового объекта во владении ответчика, наличия правовых оснований на осуществления данных действий, в связи с чем, руководствуясь статями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра
дальнейшем земельный участок был внесен ОАО «Салолин» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бюро коммерческой недвижимости», право собственности зарегистрирован 12.05.2004. На данном земельном участке находятся спорные объекты недвижимости, которые принадлежали ОАО «Самсон» и были внесены последним в качестве вкладов в уставный капитал его учредителями ООО «Самсон-Альфа», ООО «Самсон-Бета» и ООО «Самсон-Холод». Впоследствии 09.12.2004 эти объекты недвижимости были внесены упомянутыми обществами в уставный капитал ООО «Самсон». Истец, считая, что у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок , а наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Самсон», нарушает права истца как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как видно из обстоятельств дела, после приватизации земельный участок и объекты недвижимости находились в собственности одного лица – ОАО «Самсон», а затем вследствие отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права
или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Между тем, применительно к данному случаю, невозможно предъявление иска об оспаривании права, предусмотренного действующим гражданским законодательством, в том числе иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101019:114, поскольку в таком случае произойдет совпадение истца и ответчика. При этом в рамках настоящего дела администрацией, действующей от имени муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области, не оспариваются вещные права на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101019:114, а фактически оспариваются действия регистрирующего органа по государственной регистрации права муниципальной собственности на несуществующий земельный участок. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению
площадь по внутреннему обмеру во внимание не берется, поскольку для определения того, занимает ли истец земельный участок, предоставленный ему, или вышел за пределы, в том числе за пределы красных линий, значение имеет именно площадь по внешним размерам. При этом общая площадь даже по внутренним размерам больше площади предоставленного земельного участка и составляет 61,4 кв.м. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на земельный участок , на котором возведена спорная постройка, возведенное истцом здание находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи распространяются на правоотношения, сложившиеся без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при получении обратившимся лицом необходимых разрешений на строительство. Нарушение норм процессуального
предоставленном или приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Положениями ст.3 Федерального Закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. При этом указанные граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. В соответствии с положениями п.1 ст.4 ФЗ №122 право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации. При этом наряду с государственной регистрацией вещных прав на земельный участок подлежат государственной регистрации также и ограничения (обременения) прав на него, в числе которых поименована и аренда. При обращении с заявлением с МРИ ФНС ФИО1 предоставил заявление и справку, выданную администрацией ... сельского поселения о том, что у него находится земля в аренде, предоставленная для ведения личного подсобного хозяйства. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 необоснованными.
расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «Гипромезовец», участок № общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, возражений не представила. 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в суд не явилось, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщило, что в Едином государственном реестре прав государственная регистрация права собственности и иные вещные права на земельный участок , с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «Гипромезовец», участок №, площадью 600 кв.м., не осуществлялась. Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В ходе проверки установлено, что на территории Степновского муниципального округа по адресу: ... расположено кладбище. Земельный участок под кладбищем имеет площадь ... кв.м., кадастровый номер земельного участка .... Вместе с тем, право собственности или иные вещные права на земельный участок с кадастровым номером ... не оформлены. В соответствии с требованиями гражданского законодательства бремя содержания имущества возложена на собственника. Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного права пользования в отношении указанного земельного участка негативно влияет на его содержание, и как следствие, может привести к нарушению законодательства о похоронном деле. По результатам проверки прокуратурой района ... в адрес главы Степновского муниципального округа Ставропольского края внесено представление об устранении выявленных нарушений. ... в прокуратуру района из администрации
незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, обязании привести земельный участок в соответствие с действующими ПЗЗ на территории муниципального образования. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ФИО1 передавать третьим лицам вещные права на земельный участок , а также 4-этажный объект незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенного <адрес изъят>; запрета Управлению Россреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят а также в отношении 4-этажный объекта незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенного <адрес изъят> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18
