усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены. Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы « Вестерн Юнион » денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. в участии на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе показаний на предваритель- ном следствии свидетеля М. которые дал подробные, обстоятель- ные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемому осужден- ному деянию, связанному с финансированием им терроризма, как в 2016 го- ду, - в ходе
НДС в сумме 126 797,3 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 25 359,46 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 46 791 руб. и за 2005 г. - 64 938 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 22345,8 руб. и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании штрафа в обжалуемой части решения. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Небанковская кредитная организация « Вестерн Юнион ДП Восток» договор №316 от 18.12.2000г. обладает признаками агентского договора, а также на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на оплату услуг по проведению предрейсового осмотра водителей, осуществляемого на основании договора об оказании услуг б/н от 03.09.2001г. ПБОЮЛ ФИО5, могли быть учтены банком лишь при наличии у лица, оказывающего услуги соответствующей лицензии (сертификата) на осуществление такой деятельности. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Прежде всего, судебная коллегия
услуг по отправлению и выплате денежных средств ЗАО банк «Первомайский» выступает в качестве агента, и начисления ему в связи с этим НДС на суммы полученного вознаграждения. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт первой инстанции, а в удовлетворении заявления ЗАО «АБ «Первомайский» отказать и указывает, что указанное ЗАО не является банком, а подпадает под понятие небанковской организации, что при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион , заявитель выступал в качестве агента этой системы, а, следовательно, с полученных сумм вознаграждения, должен уплачивать НДС. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что осуществляемые ЗАО банк «Первомайский» операции в системе Вестерн Юнион являются банковскими услугами и не подпадают под определение агентских услуг. В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представители лиц, участвующих
базы по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 342654 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму вознаграждения, полученного при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион , банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права. Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на
91 копейка. Решением арбитражного суда от 30.11.2006г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что в целях определения размера подлежащего к уплате налога на прибыль налоговым органом неправомерно произведена оценка представленных кредитных договоров на основании части 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также отнесены к целевому финансированию расходы банка на оплату услуг по охране имущества. Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что договор, заключенный банком с ООО «НКО « Вестерн Юнион ДП Восток», по своим условиям не носит характер посреднического договора, в частности, агентского. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что произведенная оценка кредитных договоров, заключенных банком с клиентами, свидетельствует об отклонении цены идентичных договоров более, чем на 20 процентов. По мнению налоговой инспекции, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поскольку
Дело № 2-380/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Серищевой Л.М., при секретаре Павловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Кредитный банк «Региональный Кредитный банк», ООО «НКО Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании денежных средств, 3-е лицо – ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что < Дата > был заключен договор по переводу денежных средств ее мужу ФИО2 из России – г. Калининград, в Англию – г. Лондон через систему «Western Union» в филиале банка ОАО «КБ «Региональный Кредитный банк». Для этого на расчетный счет ОАО «КБ «Региональный Кредитный банк» была внесена сумма в размере 1 335,60
К. С.В. и ФИО1. Договоры поручений ФИО4, ФИО2, Коростель для перевода денег оформлены идентично, как и договоры Куницкой. Разницы в графе «Получатель» не прослеживается. Оформляя повторно три идентичных договора, от имени доверителей по форме поручения для перевода денежных средств, оператор в банке заверила, что данные денежные средства никто кроме самих отправителей не снимет, убедив ее в безопасности совершаемой операции. Согласно документов, устанавливающих выплату данных денежных средств, и возражений относительно искового заявления ООО «НКО « Вестерн Юнион ДП Восток», выявляется факт неграмотно оформленных сотрудниками ДО ОАО «Крайинвестбанк» договоров для перевода денег. В договорах поручений оператор зная, что получателем является отправитель, должна была заполнить в графе «получатель» все данные, которые содержатся в графе «отправитель», не оставляя пустых граф, так как Фамилия, Имя, Отчество не являются уникальными установочными данными лица. В договорах, оформленных ДО ОАО «Крайинвестбанк» не содержится информации о том, что получателем должен быть именно отправитель. Несоответствие предоставленной информации об Услуге на
Дело N 2-69/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 августа 2013 года г. Ядрин Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Изоркиной Л.М., при секретаре Николаевой А.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация " Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании в солидарном порядке 88 094 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 979 рублей 28 коп. и представительских расходов в сумме 10 000 рублей, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее - ООО
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2021 года с.Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи: Ананьевой Е.В., при секретаре: Бондаревой Г.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску АО «Рссельхозбанк» к ФИО3 <данные изъяты>, третьим лицам ООО «Небанковская кредитная организация « Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установил: АО «Рссельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов В обоснование заявленных требований указали, что 07.03.2020 в ФИО2 АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратился ФИО3 <данные изъяты> (далее - ответчик) для получения денежного перевода № по платежной системе Western Union в сумме 2979,56 долларов США. ФИО3 обратился за выплатой перевода в системе Western Union
