Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу № А09-13516/2018 по иску Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхихдомов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложено в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения
во ВНИМИ за получением заключения о степени влияния горных работ на их жилые дома и при положительном заключении обращались в Кизеловский городской суд с исковыми требованиями об обязании администрации включить граждан в Списки граждан, подлежащих переселению, и предоставить социальную выплату за счет средств социальной поддержки, которые судами были удовлетворены, что подтверждается многочисленными судебными актами районных судов. Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющимися непригодными для проживания по критериям безопасности. Основанием признания дома непригодным для проживания является заключение ВНИМИ научно-исследовательский институт горной механики. Администрация оказывает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно
14, 15). Из заключения ООО «Аскольд» от 20 сентября 2012 г. следует, что физический износ дома общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по сроку эксплуатации составил 100 %, по техническому состоянию - 65 %. Состояние жилого дома в полной мере соответствует аварийному состоянию - разрушение верхней части фундамента, стен, обрушение потолка, гниение и трещины деревянных несущих конструкций. Разрушение дома происходит из-за потери несущей способности основных конструктивных элементов, процесс имеет необратимый характер, является ветхим домом в аварийном состоянии, непригодным для проживания, состояние которого угрожает безопасности граждан (т. 1,л.д. 16-22). Получив заключение ООО «Аскольд», Ву Т.Т. начал снос дома по указанному выше адресу. 3 октября 2012 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения Ву Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 39). Постановлением административной комиссии Кущевского сельского поселения Кущевского района от 25 октября 2012 г. Ву Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
социальная выплата). Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г., оформленным протоколом заседания комиссии № 8, ФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. По мнению ФИО1., отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, поскольку он проживает в ветхомдоме по адресу: <...> на основании договора найма (физический износ дома по состоянию на 2012 год составил 66%), его мать ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения по указанному адресу, совместно с ним никогда не проживала и не проживает, членом его семьи не является. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. исковые требования Егорова А.О. удовлетворены частично. На ГУФСИН России по Пермскому краю в лице комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность
контракта (редакции дополнительного соглашения № 7) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство новых жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов, а также расселение и снос ветхих жилых домов. Описание пусковых комплексов строительства новых многоэтажных жилых домов содержится в приложении № 2 (редакция от 20.08.2011), описание объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов содержится в приложении № 3 (редакция от 20.08.2011), расселение и снос ветхихдомов – в приложении № 4 (редакция от 20.08.2011). Между Администрацией и Обществом 06.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 11 к инвестиционному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить приложение № 2 к инвестиционному контракту в новой редакции. Согласно новой редакции приложения № 2 к инвестиционному контракту инвестор осуществляет строительство следующих объектов социальной инфраструктуры: - детский сад на 160 мест по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков (ориентировочный срок ввода 2021); -
обоснование исковых требований общество представило отчет от 20.12.2016 № 09/12-16 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 996 740 рублей (т. 1, л. д. 9 – 15). Общество, полагая, что в результате проведения компанией работ по сносу дома ему причинены убытки, обратилось с исковым заявлением об их взыскании в арбитражный суд. Возражая против требований истца, компания указала, что работы производила в пределах выделенного земельного участка, подлежащий сносу ветхий дом был возведен ранее фабрики, при этом стена здания фабрики была надстроена на общей стене ветхого многоквартирного дома. Противоправные действия ответчик не совершал, помимо представленного истцом отчета об оценке размера вреда, иных доказательств причинения ущерба и определения его размера истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
в связи с физическим износом. В отношении многоквартирных домов по ул. Бондарная, д.7А, ул. Фадеев Ручей, д.16, ул. Фадеев Ручей, д.25, ул. Шевченко, д.14А сведений о признании их аварийными не представлено. В пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы занайм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых вставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание),муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказомМинстроя Российской Федерации от 02.12.1996 № 17-152, определено, что аварийный или ветхий дом - это дом со степенью износа более 60%. На основании представленных в материалы дела доказательств (технические паспорта, справки ГУПТИ МО) не представляется возможным установить наличие в спорный период у заявленных ответчиком домов статуса аварийных. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении жилых многоквартирных домов с момента издания постановления органа местного самоуправления о признании их аварийными требование о взыскании стоимости электроэнергии по ОДН сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги заявлено
судов о неравноценности спорной сделки, отмечает, что в связи с тем, что здание на момент сделки находилось в неудовлетворительном состоянии, цена договора была незначительно (на 10%) уменьшена ее сторонами, а сам дом после покупки снесен его силами, поскольку фактически никакой ценности он не представлял. Кроме того, кассатор настаивает на доказанности наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, указывает, что приобретенный земельный участок использует по назначению и в своих интересах, в частности им снесен старый ветхий дом , завезено большое количество грунта, построена баня и залит фундамент под новый дом, произведены иные вложения, что исключает вывод судов о его недобросовестности, а также мнимости сделки, сохранении за должником контроля над имуществом. Наряду с изложенным, ФИО1 обращает внимание на отсутствие доказательств аффилированности по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что он являлся добросовестным приобретателем, ссылается на предоставление им в материалы дела доказательств, свидетельствующих о
права собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером 23:15:1002027:86 категория земель : земли населенных пунктов, предназначенный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2009г. 23-АЕ №. В 2002 году на вышеуказанном земельном участке находился жилой ( ветхий) дом , принадлежащий также ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2002г. В 2009г. она снесла ветхий дом ФИО5 2011 году она построила жилой дом литер Б общей площадью 67,1 кв.м. в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., одноэтажный, блочный, состоящий из двух жилых комнат. Таким образом, она на своем земельном участке и своими силами за свой счет в 2011 году возвела строительство индивидуального жилого дома литер Б.
к числу граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, основания постановки на учет в списке не указаны. Так же имеется никем не утвержденный и не подписанный список очередности на улучшение жилищных условий на 2003 год (список № 1), согласно которого гражданка ФИО1 состояла в очереди на улучшение на жилищных условий с 1997 года. Согласно сведениям, содержащимся в данном списке, ФИО1 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию « ветхий дом », так указано в документе. Однако, такого основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, как «ветхий дом», «ветхое жилое помещение», закон не предусматривал. За неимением иного законного основания, близкого по смыслу к «ветхому дому», полагает, что указанное в списке очередности на улучшение жилищных условий на 2003 год основание признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий «ветхий дом» соотносится с предусмотренным ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР основанием «граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не
