расследования ФИО1 обвинялся в убийстве двух лиц при следующих обстоятельствах: с 2005 года между ФИО1ым и Б. сложились неприязненные отношения. 16 марта 2008 года в период с 22 до 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Б.. и Ш.. с целью выяснения отношений с ФИО1 подошли к домовладению ФИО1 в г. <...> области. Б. постучал в окно и потребовал, чтобы ФИО1 вышел из дома, затем Б. и Ш. направились к веранде дома, где располагалась входная дверь . Увидев Б. и Ш., ФИО1, испытывая неприязнь к Б., решил убить Б. и Ш.. ФИО1 зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на Б. и Ш., которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра ФИО1, реализуя умысел на убийство двух лиц, произвел один выстрел в грудь Б. и один выстрел в область грудной клетки Ш.. В результате полученных огнестрельных повреждений Б.. и
спорного помещения и подписания акта приема-передачи в указанное время не явился. Отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с участием представителя истца 25.09.2017 составлен акт осмотра спорного помещения № 7, в котором зафиксированы следующие недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения: потолки (декоративная плитка окрашена в желтый фирменный цвет общества), стены (имеется разрушение панелей 1,18*1,93 м + 0,22*0,2 м + 0,2*0,15 м), разбито внутреннее стекло стеклопакета (требуется замена), входная дверь (разрушена нижняя вставка, имеются трещины пластика рамы, повреждены петли навесов), полы (расколота керамическая плитка на площади 3 кв. м). Согласно отчету об оценке от 20.10.2017 № 0100/Ю-1/Д-7/250917, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составила 24 500 рублей. Предприниматель, ссылаясь , что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей и причинило ущерб арендованному помещению, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
приглашения (уведомления) ответчик не оспорил. В ходе состоявшегося в отсутствие ответчика осмотра, истцами совместно с привлеченными специалистами был выявлен ряд недостатков возвращаемых помещений, возникших в процессе осуществления ответчиком своей деятельности, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2022, в котором отражены выявленные недостатки: стены по периметру испачканы, краска облупилась, требуется оштукатуривние стен и покраска; колонны требуют замены – испорчены панели; замки не работают, необходимо заменить; тамбур требует полного ремонта: оштукатуривание и покраска; входная дверь перекошена, ржавая и не соответствует уличным требованиям – промерзает, требуется замена на уличный вариант; повреждена крыша в местах крепления вывески, необходимо отремонтировать кровлю и устранить все протекания; обрушение фаса из-за баннера; необходимо установить на прежнее место тепловентилятор. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился
и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суд первой инстанции нашел, что административный орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесенного им решения. Суд пришел к выводу, что акт комиссии, составленный по итогам проверки технической укрепленности комнаты для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант», а также составленное ею заключение об отказе в выдаче служебного оружия, не содержат сведений о том, каким образом входная дверь не соответствует установленным требованиям. Суд кассационной инстанции, поддержав данные выводы, дополнительно учел, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант» пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основано на произвольном толковании их содержания, основанном на личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц,
для размещения магазина. Согласно п. 7.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Судами установлено, что учреждением 25.02.2014 проведена проверка использования муниципального имущества, переданного предпринимателю ФИО1, в ходе которой установлено следующее: на фасаде здания размещены вывески с информацией «Пункт приема платежей», «Прямая трансляция. Спортивные каналы», «НТВ плюс»; на фасадной стене установлены камеры видеонаблюдения; входная дверь в тамбур здания (уличная) открыта, на входной двери в арендуемое здание (из тамбура - помещения 1) расположена вывеска с информацией: «Ремонт и продажа компьютерной техники; режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - 9-18, обед 13-14, суббота - 10-17; воскресенье - выходной», иной информации нет, входная дверь закрыта изнутри; на примыкающей ко входной двери стене справа расположен звонок и камера видеонаблюдения. На звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта. Таким образом,
является нарушением п.п. 3.4.1, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила); надписи на здании со стороны бокового фасада, что является нарушением п.4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил; на подъездах № 1,3, 4 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, что является нарушением п.3.5.2 Правил; увлажнение грунта в подвальном помещении от протечки инженерного оборудования, строительный и бытовой мусор в подвальном помещении под 1-м подъездом, что является нарушением п.4.1.15 Правил; входная дверь в подвальное помещение не утеплена, что является нарушением п.4.1.14 Правил. В многоквартирном доме № 71 б по ул. Белинского: отсутствуют жалюзийные решетки на продухах подвального помещения, что является нарушением п.п.3.4.4, 3.4.1 Правил; на подъездах отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, что является нарушением п.3.5.2 Правил; местные разрушения штукатурки цоколя по периметру здания, что является нарушением п.4.1.1 Правил; отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен 1, 2-го подъездов, известковая окраска стен и потолка загрязнена, в паутине,
договора ответчик принял на себя обязательство использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1. договора, а именно - для размещения магазина. 25.02.2014 истцом проведена проверка использования муниципального имущества, переданного ответчику. По результатам проверки составлен акт проверки использования муниципального имущества, в отношении спорного нежилого помещения. Истцом в ходе проверки установлено, что на фасаде здания размещены вывески с информацией «Пункт приема платежей», «Прямая трансляция. Спортивные каналы», «НТВ плюс». На фасадной стене установлены камеры видеонаблюдения. Входная дверь в тамбур здания (уличная) открыта. На входной двери в арендуемое здание (из тамбура - помещения 1) расположена вывеска с информацией: «Ремонт и продажа компьютерной техники. Режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - 9-18, обед 13-14, суббота - 10-17; воскресенье - выходной». Иной информации нет. Входная дверь закрыта изнутри. На примыкающей ко входной двери стене справа расположен звонок и камера видеонаблюдения. На звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта. Таким образом,
814» (далее - Инструкция). Общество осуществляло хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушен порядок оформления необходимых учетных документов, а именно: отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов, подводившего итоги перед проведением ежеквартальных сверок; отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов, подводившего итоги по движению оружия и патронов и выводящего их остатки в книгах учета, с заверением собственной подписью; входная дверь не имеет целостности конструкции, стальной профиль усиливающий дверь по периметру и диагоналям, не приварен во всех местах соприкосновения профиля с дверным полотном; входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечает понятию периметра, а именно с монтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); решетчатая дверь не имеет целостности конструкции, прутья решетчатой двери не проварены во всех местах пересечения, ячейки решетчатой двери имеют размер более 150*150 мм;
актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании арендной платы в сумме 242 129 рублей за период ноябрь, с 01 по 09 декабря 2019 года, поскольку в указанный период ответчик не передал истцу арендованные помещения, не предпринимал действий к передаче помещений, входная дверь в помещения была заперта и опечатана печатью ОСП, доступ в помещения у истца отсутствовал; - именно ответчик до декабря 2019 года уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества и подписания акта приема-передачи помещений; - акт от 06.11.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, изложенные в акте сведения не соответствуют действительности и не подтверждены документально, акт от 06.11.2019 не направлялся истцу, доказательства обратного в материалы дела не представлены; - истец не согласен с размером затрат на
дверью в квартиру, в результате чего ее дверь стала открываться не полностью, лишь на 45 см. Указанные нарушения препятствуют ей в пользовании жилым помещением, создают неудобства при входе в квартиру, лишают ее возможности внести в квартиру крупногабаритные вещи. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 ей причинен моральный вред, который оценивает в руб. Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что установка его входной двери была произведена в существующей от старой двери коробке (проеме). При этом входная дверь истицы вынесена за пределы дверной коробки. Ответчик ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что при установке входной двери в квартире истицы были допущены нарушения, в связи с чем, дверь в ее квартиру открывается не полностью. Входная дверь в его квартиру установлена в проем, который имелся при старой двери. Представитель ООО «ДВ-Союз» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что входная дверь истицы изначально была установлена с нарушением, поскольку дверь из существующей дверной коробки смещена
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства <адрес>, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцами были оплачены за Квартиру в пользу ответчика денежные средства в размере 5 090 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность Квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию. В ответ на устное обращение истцов ответчиком был произведен осмотр входной двери и установлены уплотняющие прокладки по всему контуру дверного полотна. Однако выполненные ответчиком работы не устранили недостатки, а неоднократные последующие устные обращения к ответчику оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена повторная претензия, к которой было приложено техническое заключение
