Входной контроль продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТом РВ 00153082011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Административный орган установил, что общество при выполнении в рамках государственных контрактов работ по капитальному ремонту радиолокационных станций систем посадки не организовало надлежащим образом входной контроль закупаемой продукции , в результате чего были применены изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено. Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем государственного оборонного заказа обязательных требований (государственных военных стандартов и технических условий) в отношении оборонной продукции. Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,

качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество – при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м. В силу пункта 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции , а также отходов (пункты 3.10, 3.11 договора). В обоснование первоначального иска ООО «Плитсервис» указывает на

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением фирмой (покупатель) обязательств по договору от 29.08.2011 № АР-10-11 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) оборудования по ключевым событиям № 7, 8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 4.4 договора, по условиям которого окончательный расчет за поставленную продукцию обусловлен составлением актов входного контроля, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом продукции , принятие ее покупателем и частичную оплату. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 330, 395, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание фирмой наличия долга, пункт 12.11 договора, перерыв течения срока исковой давности, подписание последнего акта входного контроля 07.09.2015, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что вывод суда об исчислении

иск обоснован наличием убытков ввиду нарушения продавцом требований к качеству поставленного товара; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязанности по его оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт нарушения покупателем порядка приемки поставленного товара, проведения входного контроля и сроков выявления скрытых недостатков, отсутствие доказательств соблюдения покупателем условий хранения товара, недоказанность обществом «Тисма» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Огнеупор-Энерго» обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 454, 469, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать поставленную продукцию и определить начальные свойства товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для

согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. За каждое несоответствие поставленной продукции по спецификации № 1, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 « Входной контроль продукции , поставляемой для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом». Основные положения» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями. В нарушение договорных обязательств ответчик поставил истцу продукцию с нарушением установленного договором срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2022 № ОМЗ-0020-01, а также поставил продукцию с несоответствиями. Претензия истца об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, а также за поставку продукции с несоответствиями оставлена ответчиком без удовлетворения, что

провести приемку продукции по количеству и ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции, согласно пункту 4.1 договора. 31.08.2022 покупатель составил Акт входного контроля, которым установлено несоответствие поставленной продукции спецификации № 438657/9/121746-Д к договору. Поставщик 01.06.2022 направил в адрес покупателя претензию об оплате поставленной продукции от 26.05.2022 исх. №38/05. В ответ на претензию поставщика покупатель подтвердил поставку и приемку товара, подтвердил, что положительный входной контроль продукции , поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, пройден 22.04.2022. Покупатель письмом от 13.05.2022 № 9/Ф091401/73467 просил откорректировать УПД от 12.08.2020 №0032225/66 в связи с тем, что договор от 15.06.2020 № 445769/9/124627-Д на поставку резинотехнических изделий заключен на сумму 1 968 170,67 руб. с НДС. Согласно пункту 3.15 договора объем продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества продукции, но без превышения цены договора.

изготовления; Гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции. Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что приемка подукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется Грузополучателем в момент ее передачи от поставщика к покупателю на складе Грузополучателя. При положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (в том числе повторного). Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора Акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности,

и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные этим договором. Согласно пункту 3.2 указанных договоров срок поставки продукции указан в спецификации (приложение № 1 к каждому из договоров). В спецификациях к Договору от 25.03.2019 стороны установили наименование продукции, класс безопасности по НП-001-15-3Н, 33, к Договору от 09.04.2019 - ГОСТ, ТУ, наименование изготовителя, срок поставки продукции - 29.11.2019, количество, цену за единицу и стоимость. В разделе 4 договоров определен порядок приемки продукции ( входной контроль продукции и сопроводительной документации). Так, в соответствии с пунктом 4.4 договоров грузополучатель в срок не позднее 13 рабочих дней с даты подписания грузополучателем транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и подписание акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации стороны руководствуются актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Требованиями к обеспечению качества (приложение № 2 к договорам). В

области № 300-пр от 15.04.2016, в отношении юридического лица ООО «Хорольский хлебозавод» по адресу: <адрес> выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил, а именно: не ведется журнал учета результатов входного контроля, отсутствуют акты установленной формы о проведении дезинфекции на предприятии, отсутствуют протоколы испытаний проб смывов на качество проведенной дезинфекции, чем нарушены п. 1 ст. 2.1 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии»; гл. 3 п. 3.2, гл. 4 п. 4.1 ГОСТ 24297-87 от 01.01.1988 « Входной контроль продукции »; гл.1 п. 1.9, гл. 6 п. 6.1, приложения 2, 3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных 15.07.2002 № 13-5-2/0525. В судебном заседании представитель ООО «Хорольский хлебозавод» Шевердина Н.А. не оспаривала совершение административного правонарушения, пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены. Представитель Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о слушание дела, в судебное заседание не