о вручении почтового отправления, в котором имеется отметка должностного лица указанного органа о его получении 31 января 2019 г., удостоверенная подписью (л.д. 170), а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (19718329486679). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае 31 января 2019 г.), а не из даты регистрации соответствующего входящего документа . Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что жалоба на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. подана должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, является правильным. О восстановлении этого срока должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не
2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 11 февраля 2019 г., противоречит данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19718331320756). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае 8 февраля 2019 г.), а не из даты регистрации соответствующего входящего документа . Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что жалоба на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. подана должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гаджиевым М.Г. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, является правильным. О восстановлении этого срока должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска
17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Севреестра признаны недействительными, на Севреестр возложена обязанность провести государственную регистрацию ранее возникших прав собственности ООО «Крым-Континенталь-Сервис» на здания (домики отдыха), расположенные по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Первомайская, 72 (кадастровые номера 91:04:029001:312, 91:04:029001:313, 91:04:029001:315, 91:04:029001:316, 91:04:029001:623, 91:04:029001:624, 91:04:029001:625, 91:04:029001:626, 91:04:029001:627, 91:04:029001:629, 91:04:029001:630, 91:04:029001:633, 91:04:029001:634, 91:04:029001:635, 91:04:029001:637, 91:04:029001:639, 91:04:029001:640), в соответствии с заявлениями, зарегистрированными в книге учета входящихдокументов № 91/001/025/2016 под номерами 780, 797, 800, 803, 805, 807, 809, 811, 813, 845, 847, 849, 852, 854, 856, 860, 862, а также перехода этих прав в соответствии с заявлениями, зарегистрированными в книге учета входящих документов № 91/001/025/2016 под номерами 781, 798, 801, 804, 806, 808, 810, 812, 814, 846, 848, 850, 853, 855, 857, 861, 863. Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в
общества не выдавалось, за исключением генеральной доверенности, выданной главному бухгалтеру общества ФИО7 (копия передана по акту приема-передачи от 25.01.2023 № 2); журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в обществе отсутствуют. Поскольку 22.06.2020 в помещении фактического местонахождения общества «Компрессорное оборудование», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан проведен обыск, в ходе которого изъяты документы общества «Компрессорное оборудование», что подтверждается протоколом обыска от 22.06.2020 (л. 5 Протокола: «папка скоросшиватель с документами «КО, входящие документы 2018 год» на 252 листах, в которой находились все входящие письма, счета, начиная с августа 2018 года по июнь 2020 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что входящие документы за период с августа 2018 года по июнь 2020 года, а также часть счетов (за период с августа 2018 года по июня 2020 года) не могут быть предоставлены бывшим руководителем. Судами установлено, что в ходе указанного обыска изъяты акты об оказанных услугах,
дела. У вновь назначенного директора ФИО3 отсутствовал доступ в помещение, где ранее находилось общество, место нахождение документов не раскрывалось, их перемещение осуществлялось силами ответчика, что свидетельствует о наличии всего объема документации общества в распоряжении ФИО2 Считает, что ссылки ответчика на проведенный 22.06.2020 обыск как на причину отсутствия счетов, актов выполненных работ, договоров за период с 2018 по 2020 год, не может служить доказательством их отсутствия, так как из протокола обыска следует, что были изъяты входящие документы за 2018 год, а не за все периоды, как указывает ответчик. Протокол обыска, предоставленный обществом (под руководством ФИО2) в рамках дела А60-10373/2020 не является допустимым доказательством. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
необходимости переоформления акта разграничения балансовой принадлежности зафиксированы письмами от 13.11.2012 г. № 228, от 18.01.2013 г. № 28, от 14.02.2013 г. № 60, от 20.08.2013 г. № 187, от 03.09.2013 г. № 196, от 16.09.2013 г. № 225. 24.09.2014 г. ЗАО «ВЛ Калининград» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением от 17.09.2014 г. № 170 о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности с приложением всех документов, указанных в п. 61, 62 Правил № 861, заявление и входящие документы зарегистрированы ответчиком за номерами ЯЭ/ЦОК/10233, ЯЭ/ЦОК/10234. Поскольку в установленный пунктами 69, 74 Правил № 861 срок сетевая организация не переоформила документы о технологическом присоединении и не сообщила заявителю о причинах отказа в переоформлении, ЗАО «ВЛ Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
двухмесячного срока после извещения арендодателя об отказе от договора письмом от 28.12.2016, рассмотрены судом и правомерно отклонены. В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец получение письма от 28.12.2016 отрицает, указывая на то, что входящие документы им оформляются иным образом и иным лицом, чем то, которое указано на письме от 28.12.2016, в подтверждение данному обстоятельству представлены документы, зарегистрированные истцом как входящие. Кроме того, как указывает ответчик, отказавшись от договора письмом от 28.12.2016, в то же время письмом от 10.01.2017 он предлагает снизить размер арендной платы по договору аренды. Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признал недоказанным факт извещения ответчиком истца 28.12.2016, ввиду чего признал, что отказ от договора,
ДД.ММ.ГГГГ г., отчеты в ФСС за 1-2 квартал ДД.ММ.ГГГГ документы поставщиков и подрядчиков ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ анализ состояния расчетов с января ДД.ММ.ГГГГ показания счетчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заявление и приказ на увольнение ФИО6 При осуществлении ревизии сотрудниками ТСЖ был обнаружен акт приема-передачи, согласно которому ФИО9 принял от ФИО1 определенное имущество, принадлежащее товариществу. Из перечня, указанного в данном акте, во владении ТСЖ до настоящего времени отсутствуют: журнал « Входящие документы ТСЖ» период ДД.ММ.ГГГГ журнал «Исходящие документы ТСЖ» период с ДД.ММ.ГГГГ., реестр членов ТСЖ «Стара - Загора 50», круглая печать ТСЖ «Стара - Загора 50», прямоугольная печать «Оплачено», ключи от помещения ТСЖ «Стара - Загора 50» 1 комплект 4 шт., ключи от электрощитовых 1 комплект 3 шт., ключи от техэтажа 5 комплектов по 3 шт. Истец считает, что ответчик ФИО9 не имел право получать имущество ТСЖ и распоряжаться им, так как ни сотрудником, ни членом
области Т. просит оставить без изменения постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.02.2013 г. Ссылаясь на п. 21 Инструкции о порядке, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, указывает, что сообщение, заявление и обращение, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Указывает, что жалобы М. не содержали сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, они не были зарегистрированы в книге регистраций сообщений о преступлении, и по ним не проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Об участии в суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал.
о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя истец знала о принятии обеспечительных мер, но несмотря на это, не приостановила государственную регистрацию, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика. В соответствии с п. 2.6.1.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № заместителям начальника Инспекции направляются обращения граждан и организаций, а также остальные документы согласно распределению их обязанностей по координации деятельности отделов. Все входящие документы должны рассматриваться заместителем начальника Инспекции в день поступления или на следующий рабочий день (п. 4.2.2) Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда показания свидетеля Свидетель №1, отвечающей за организацию работы приемной начальника Инспекции, данные ею в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так, свидетель Свидетель №1 показала, что на поступившем ДД.ММ.ГГГГг. заявлении ФИО12 отсутствовал штамп «срочно», в связи с чем согласно Инструкции по
