обязанностей от 23 июня2015 года по договору аренды земельного участка № 264/13 от 11.11.2013г., Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2015г. в сумме 15 000 000 руб. до 25 октября 2016года, в порядке, предусмотренном п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015г., т.е. по 5 000 000 (пять миллионов) руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца: 5 000 000 руб. до 25.08.2016г.; 5 000 000 руб. до25.09.2016г.; 5 000 000 руб. до 25.10.2016г. ( вхождение в график платежей ). 5. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу проценты на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 151 815,73 руб. в срок до 25 ноября 2016 года. Расчет процентов: 1) При сумме задолженности 3 491 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 26.05.2016 по 15.06.2016 (21 дн.): 3 491 000 х 21 х 7,71% / 360 = 15
коп., из которых: основной долг - 318 412 488, 35 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 193 356 622, 33 руб., задолженность за услуги по оценки по договору от 26.10.2016 №839/ОН-2016, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 20.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель должника представил платежные поручения о частичной оплате задолженности. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности вхождения в график платежей по договору № 015С8К о предоставлении кредита в российских рублях от 10.09.2013 должнику ООО «Офис – Центр». Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено. Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Судебное разбирательство отложить на 09 апреля 2018 г. в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 605, 6 этаж. 2. При заключении сторонами мирового соглашения,
на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Таким образом, арбитражным судом будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом должник не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью вхождения в график платежей по мировому соглашению суд отказывает, поскольку оснований для его удовлетворения не усматривает. Руководствуясь ст. 142, 318, 319, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР- КЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-32240/2018 от 14.08.2018 удовлетворить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР- КЕРАМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по
логистики и обеспечения выгрузки продуктов, управление оборудованием, заводом совместно, получить все необходимые юридические и технические документы, разрешительную документацию. На собрании участников ООО «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (изменено наименование на ООО «ЭсТиЭкс Форест») принято решение о вхождении в состав участников общества Иностранной компании. В подтверждение намерений по реализации проекта Иностранной компанией с ООО «ЭсТиЭкс Форест» заключен договор целевого инвестиционного займа, заемные денежные средства компания предоставила для надежного функционирования и развития бизнеса компании-заемщика. При этом при заключении указанного договора должник не находился в состоянии имущественного кризиса, начинало вести производственную деятельность, введение процедуры банкротства общества не предполагалось. Правовая природа данного договора – целевой инвестиционный заем, предоставляемый при соблюдении заемщиком определенных условий, стимулирующих достижение им основной цели, при соблюдении графикаплатежей . С учетом изложенного, полагает, что в данном случае субординирование требований кредитора не подлежит применению. Указал также, что между участниками ООО «ЭстиЭкс Форест» не было договоренности о том, чтобы иностранная компания вносила бы в
Чайка» произвести спорный платеж ответчику суду не представлено. Не имеется сведений о взаимных обязательствах между ООО «Семья» и ООО «Магазин № 66 Чайка». Их вхождение в единую сеть магазинов не исключает действие положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей юридических лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ссылки на график погашения задолженности от 23.07.2013 представленный ООО «Семья» (л.д. 64 т.1) платежное поручение не имеет. Более того, указанный график составлен до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 14.10.2013 по делу А76-16649/2013 (л.д. 1-3 т.2), которым с ООО «Семья» в пользу ООО «ГлорияТоргСервис+» взыскана задолженность по договору от 10.04.2009. По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма не была уменьшена на сумму спорного платежа – 100 000 руб., несмотря на его перечисление 16.08.2013, то есть до вынесения названного решения. Факт наличия согласия ООО «Магазин № 66 Чайка» на
проведен, является правильным и ответчиком не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо вхождение в график платежей . Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 62194,78 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд P
исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 331-О-О). Учитывая допущенный заемщиком незначительный период просрочки исполнения обязательства (1 месяц), погашение просроченной задолженности, принимая во внимание активные действия ФИО1 по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в график платежей , суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** в размере *** руб. При этом Банк не лишен в будущем право требования о полном досрочном погашении задолженности при очередных нарушениях ФИО1 своих обязательств по договору. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований об обращении взыскания на заложенного имущество, взыскании
в части внесения ежемесячных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения. В ходе рассмотрения дела от АО «ДОМ.РФ» поступило измененное исковое заявление, в котором истец, не настаивая на досрочном взыскании денежных средств по договору займа, просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 19534 рублей, ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности по договору займа, вхождение в график платежей после обращения в суд с иском. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
и ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что после предъявления иска в суд ответчики оплатили часть долга по кредитному договору, вошли в график платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 лишь расходы по оплате государственной пошлины в размере 27146, 54 рублей, поскольку погашение просроченной задолженности и вхождение в график платежей произошли после предъявления иска в суд. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают,
надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения. В ходе рассмотрения дела от АО «ДОМ.РФ» поступило измененное исковое заявление, в котором истец, не настаивая на досрочном взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора, просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 18029,84 руб., ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности по договору займа, вхождение в график платежей после обращения в суд с иском. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
