суда г. Хабаровска Куликову Ирину Ивановну в Амурской области судьей Завитинского районного суда Калинского Владимира Анатольевича в Архангельской области судьей Виноградовского районного суда Бачину Светлану Юрьевну в Астраханской области судьей Лиманского районного суда Босхомджиеву Байр Алтаевну в Волгоградской области судьей Среднеахтубинского районного суда Елисеева Александра Михайловича судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Глухова Алексея Анатольевича судьей Урюпинского городского суда Потоловского Александра Владимировича судьей Фроловского городского суда Акимова Дмитрия Анатольевича в Ивановской области судьей Вичугскогогородскогосуда Матюшина Александра Николаевича в Иркутской области судьей Заларинского районного суда (в ред. Указа Президента РФ от 24.03.2006 N 253) (см. текст в предыдущей редакции) Егорову Елену Алексеевну. Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 31 августа 2005 года N 1005 ------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № 7-УДПР23-6-К2 26 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Земскова Е.Ю., Шамова А.В. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мороз Л.Е. на приговор Вичугскогогородскогосуда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года. По приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года МОРОЗ Лариса Евгеньевна, <...> <...> <...> несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи транспортных средств и платежные документы по внесению арендной платы, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Вичугскогогородскогосуда Ивановской области рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
от 13.03.2019 № 10-к/1 по Новописцовскому городскому поселению для предприятия и ООО «Сток» установлены тарифы на водоотведение. Не согласившись с утвержденными для ООО «Сток» тарифами, предприятие обратилось в суд с иском, по результатам рассмотрения решением Ивановского областного суда от 12.09.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Постановлением администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) от 25.10.2019 № 566-п из хозяйственного ведения предприятия исключены канализационные сети в поселках Каменка и Новописцово, а также в деревне Семигорье. Постановлением администрации от 25.10.2019 № 184 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено МУП «Сервис Плюс». Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17- 3607/2019, от 03.12.2019 по делу № А17-4845/2019, от 21.10.2019 по делу № А17-7030/2019 и от 20.01.2020 по делу № А17-9085/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сток» к предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. Полагая,
государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В производстве Вичугского городского суда находилось дело, возбужденное по заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 в котором в числе иных рассматривалось требование заявительницы о признании права на ½ долю в уставном капитале ООО «МИД». В качестве мер по обеспечению иска определением от 12.03.2015 г. Вичугский городской суд наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МИД» до вступления решения суда в законную силу. Решением Вичугского городского суда от 23.04.2015 г., вступившего в законную силу 20.07.2015 г., после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы, за ФИО3 было признано право на ½ долю в уставном капитале ООО «МИД». Указанным решением принятые определением суда от 12.03.2015 г. обеспечительные меры сохранены до исполнения решения. ФИО1 и ФИО2, имея
на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В подтверждение наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на решение Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-89/2021 по иску Администрации города Лабытнанги (ЯМАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 № ЯНО-Л-02-5284. Вместе с тем, обращение Администрации города Лабытнанги в Вичугский городской суд Ивановской области с указанным иском и его удовлетворение не могут быть расценены в качестве свидетельства того, что поведение финансового управляющего давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность финансового управляющего должника, исключающая правовое значение его заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Доводы подателя жалобы о незаконности вмешательства финансового управляющего в ее коммерческую деятельность и о направлении незаконных, не имеющих отношения к делу о банкротстве,
государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Из материалов дела видно, что Вичугским городским судом рассмотрено дело № 2-302/2015, возбужденное по заявлению ФИО7 к ФИО2 и ФИО3, в котором в числе прочих рассматривалось требование о признании за ней права на ½ долю в 100 % долей уставного капитала ООО «МиД». В качестве мер по обеспечению иска определением от 12.03.2015 Вичугский городской суд наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «МиД» до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 40). Решением Вичугского городского суда от 23.04.2015, вступившим в законную силу 20.07.2015, после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы, за ФИО7 было признано право на ½ долю в уставном капитале Общества. 13.10.2015 определением Вичугского городского суда меры, принятые по обеспечению согласно определению Вичугского городского суда от 12.03.2015, были
Ивановской области, тогда как должна была быть уплачена в ИФНС №26. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное платежное поручение от 25.08.2010 №3249 не имеет отношения к настоящему делу, не является доказательством уплаты государственной пошлины по иску ООО «КРК-Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., поскольку размер госпошлины не соответствует рассчитанному от суммы иска в заявлении, а назначение платежа прямо указывает, что оплачена «в Вичугский городской суд Ивановской области по иску к ФИО1, цена иска – 162 817,12 руб.». При таких обстоятельствах, основанием для оставления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче иска. Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения противоречит материалам дела. В исковом заявлении указано два адреса истца, непосредственно ООО «КРК-Страхование»: 123317, <...> этаж, адрес представителя генеральный директор ООО «Профит-центр «НИКА»: 115088, <...>, телефон: <***>. Определение Арбитражного суда города
областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2017 года, установил: Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 22.06.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 26.09.2017 г. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление от 22.06.2017 г. и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 17.10.2017 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.06.2017 г. отклонено. На указанное определение ФИО2 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель
Производство №1-93/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о направлении уголовного дела по подсудности г. Вичуга Ивановской области 4 октября 2021 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2021 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и в соответствии с корреспондирующими ей положениям ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2011 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 11 сентября 2013 года. 24 сентября 2013 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного С. о пересмотре вышеуказанного приговора в связи со всеми изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и снижении срока назначенного наказания. Постановлением от 30 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению ходатайства С. отказано ввиду того, что оно не подсудно Вичугскому городскому суду Ивановской области. В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда от 30 сентября 2013 года, просит его отменить, вынести новое решение с направлением его ходатайства
секретаре Мартасовой А.С., с участием осужденной ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), прокурора Кулемина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года, которым ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по охране имущества. Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством о принятии мер по охране ее имущества. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как несправедливое. Указывает, что суд по месту ее пребывания ходатайства о применении мер по сохранности имущества к рассмотрению не принимает, поскольку ранее аналогичное ходатайство
