объекта, то есть по- существу в целях эксплуатации завершенного строительством объекта недвижимости. Вместе с тем, согласно договору от 09.04.2009 № 122-09-60 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для строительства павильона мелкооптовой торговли. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018 разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104 является –«для строительства павильона мелкооптовой торговли»Таким образом, указанный В Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, и соответственно целям, для которых указанный участок испрашивается к выкупу. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 названного кодекса спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование-«для строительства павильона мелкооптовой торговли» в настоящем случае не имеется. Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы предпринимателя. В соответствии с
спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на то, что согласно акту обследования от 27.05.2019 здание, расположенное на земельном участке, не используется, а следовательно, испрашиваемый видразрешенногоиспользования земельного участка не соответствует его фактическомуиспользованию . Общество, считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указало, что отказ Министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует Обществу как в оформлении предусмотренных законом прав на земельный участок, так и в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией построенного на участке в соответствии с инвестиционным проектом спортивного комплекса «Картодром». Суд первой инстанции, сославшись
условии предоставления разработанной в установленном законом порядке проектной документации. Завершение строительства объекта согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018 разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104 является – «для строительства павильона мелкооптовой торговли». Таким образом, из материалов дела следует, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка, и соответственно целям, для которых указанный участок испрашивается к выкупу. Несмотря на то, что Администрация поселения в письме от 12.02.2018 № 460 не указала на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, оснований предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 названного Кодекса спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование - «для строительства павильона мелкооптовой торговли» в
экономически обоснованного размера испрашиваемого земельного участка, тогда как испрашиваемая площадь земельного участка является чрезмерной для эксплуатации расположенных на ней объектов недвижимости. Кроме того, апеллянт указывает, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, для которых указанный земельный участок испрашивается заявителем. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:527 имеет вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, по документу: для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса. Указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка, в силу завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020502:527, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по факту не соответствует целям, указанным ООО «Уральская строительная компания» в заявлении о предоставлении участка в собственность, в силу чего, по мнению подателя жалобы, имеют место предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. С учетом изложенного, апеллянт настаивает
инстанции не учел следующего. Из материалов дела следует, что предпринимателем испрашивается земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков, т.е. в целях эксплуатации завершенного строительством объекта капитального строительства, тогда как согласно данным кадастрового паспорта, разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:93 является – «для обслуживания объекта незавершенного строительства – накопитель дождевых стоков КЦ-3». Из материалов дела так же следует, что указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка, в силу завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке и, соответственно, утрате им статуса «объекта незавершенного строительства». Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:93, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по факту не соответствует целям, указанным предпринимателем ФИО1 в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно: для обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков (т. 1 л.д.20). Несмотря на то, что Управление в письме
проведении осмотра и сопоставлением технического плана размещения базы (план прилагается) выявлено, что объекты частично, расположенные на территории, возведены на лафете. А так же выявлено, что на земельном участке имеется территория ГСМ -документы на строительство автозаправочной станции при проведении осмотра не предоставлены, по данным администрации Мотыгинского района, а так же администрации Орджоникидзевского сельсовета разрешение на размещение, на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции не предоставлялось ООО «Вектор-М». В связи с вышеизложенным установлено, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка. В ходе проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных федеральным законодательством, и в частности статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка с кадастровым номером 24:26:0000000:136, площадью 102 287 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир устье р. Верхняя Ослянка. Участок находится примерно
представителей не заявили. Администрация, КГиЗР представителя в судебное заседание после перерыва не направили, заявили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель предпринимателя на требованиях настаивал, указав на отсутствие законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка «под здание теплицы» на «для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности», поскольку установленный новый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию . Кроме того, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 1-2 (зона общественно-делового и коммерческого назначения), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования, установленный оспариваемым распоряжением. При этом в данном случае вид разрешенного использования «по здание теплицы», соответствующий фактическому использованию, законом не предусмотрено приведение указанного разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом. Принятие администрацией распоряжения в противоречие нормам закона послужило основанием для совершения ФГУП «ФКП Росреестра» незаконных действий по внесению
которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», устранить допущенное нарушение. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагая, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию . Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
<данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>41503201 в представлении услуги отказано, в связи с отсутствием прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также в связи с несоответствием цели использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в заявлении указан вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, однако на земельном участке отсутствуют объекты, отвечающие признакам объекта коммунального хозяйства, испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию – на здании вывеска прием цветмета) Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>42137540 в представлении услуги отказано, в связи с несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в заявлении указан вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, однако испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию – на здании вывеска прием цветмета), а также в
от <дата> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование – «земельные участки под домами индивидуальной жилой застройки» расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности гр.ФИО1 – жилой дом, хозяйственные постройки и нежилое здание «для ремонта и обслуживания автомобилей». На момент проверки вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию . Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом проверки № от <дата> и фотоматериалами к нему. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии
указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером в ходе проведения работ выявлено наложение пощади уточняемого земельного участка № и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого массива Северный. Сведения о данном земельном участке носят временный характер, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, разрешенный вид использования - «Под озеленение (вид №)». Вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию площади, занимаемой этим участком. Таким образом, он поставлен на учет с ошибкой, так как фактически на его месте расположены садовые участки, предоставленные в собственность гражданам с 1992 года. Согласно ответу КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Перечня поручений Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гола № ПР-18 по выявлению пустующих земельных участков, формированию их реестра и постановке на кадастровый учет ИКМО г. Казани утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории от
Р001-4900649000-41503201 в представлении услуги отказано, в связи с отсутствием прав заявителя на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также в связи с несоответствием цели использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в заявлении указан вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, однако на земельном участке отсутствуют объекты, отвечающие признакам объекта коммунального хозяйства, испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию – на здании вывеска прием цветмета). Решением Администрации городского округа Озеры Московской области от 3 февраля 2021 года № Р001-4900649000-42137540 в представлении услуги отказано, в связи с несоответствием цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в заявлении указан вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, однако испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию – на здании вывеска прием цветмета),
