Вид разрешенного использования считается установленным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на то, что согласно акту обследования от 27.05.2019 здание, расположенное на земельном участке, не используется, а следовательно, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Общество, считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указало, что отказ Министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует Обществу как в оформлении предусмотренных законом прав на земельный участок, так и в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией построенного на участке в соответствии с инвестиционным проектом спортивного комплекса «Картодром». Суд первой инстанции, сославшись на статьи

013 рублей. По поставленному вопросу №2: Какая стоимость (в российских рублях) права аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь 2 416 кв.м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64), принадлежащего ООО «ОФОРТ-К»? Вывод: Стоимость (в российских рублях) права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь 2 416 кв.м. Адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64, составляет 19 504 368 рублей. С учетом предоставленного экспертом дополнения по состоянию на 19.04.2021 указанная стоимость составляет 550 947 140 руб. и 18 881 040 руб., соответственно. Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, считает , что выполненное по поручению суда экспертное заключение является обоснованным, не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Кроме

настоящим Договором; - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке; - осуществлять проведение мероприятий по борьбе с карантинными растениями, в том числе амброзией; - соблюдать экологическую безопасность землепользования, соблюдать государственные стандарты, нормы и правила; - соблюдать меры пожарной безопасности, в том числе по уборке стерни, пожнивших остатков, уборке сухой травянистой растительности; - соблюдать ограничения, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, а также ограничения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости; - в случае изменения нахождения (почтового или адреса регистрации) или иных реквизитов, в 10-дневный срок направить Арендатору письменное уведомление об этом (в случае неисполнения данной обязанности Субарендатором, корреспонденция, направленная Арендатором по старому почтовому адресу, считается полученной); - возместить Арендатору убытки, причиненные в результате своей хозяйственной и иной деятельности;

24.12.2008 № 1059, заявитель обращает внимание на то, что спорный земельный участок относиться к зоне Ц-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Ссылаясь на пункт 1 статьи 41 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, согласно которому, содержание вида разрешенного использования земельного участка «Общественное питание» (код 4.6)» включает в себя содержание виды разрешенного использования такие, как размещение в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), общество считает осуществление деятельности «Общественное питание» на земельном участке, относящимся к зоне Ц-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», не нарушает положения статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации и использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а сведения о причиненном обществом или ИП ФИО2 нецелевым использованием земельного участка вреде (ущербе) отсутствуют. По мнению заявителя,

требованиям принадлежности к одной территориальной зоне. Таким образом, судом установлено, что земельный участок <адрес>, в отношении которого административный истец просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположен в территориальной зоне Ж - 10, а не Ж - 3, как указано в приложенной схеме. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что границы территориальных зон не внесены в ЕГРН, поэтому вид разрешенного использования считается установленным только после внесения изменений сведений в ЕГРН о границах территориальных зон, кроме того, о том, что если участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства он находится в зоне Ж – 3, как основанные на не правильном толковании нормативных актов. Сам факт не внесения сведений в ЕГРН о границах территориальных зон, не свидетельствует о том, что такие зоны отсутствуют в городском округе город Воронеж. Так же факт нахождения индивидуального жилого дома сам по себе

кооперативу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки входят в зону с функциональным использованием «территория лесопарка», вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования». Вместе с тем, вывод Департамента об имеющемся виде разрешенного использования земельных участков сделан без учета Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года, согласно которому вид разрешенного использования считается установленным со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Все участки членов кооператива поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», а потому определение Департаментом иного вида разрешенного использования неправомерно. По этим основаниям истец обратился в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее Департамент) подал

если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, обстоятельство использования строений и сооружений, находящихся на принадлежащих ответчикам земельных участках не в соответствии с видом разрешенного использования и невозможность использования этих строений и сооружений в соответствии с видом разрешенного использования считается установленным . Наличие установленных судом обстоятельств является основанием для удовлетворения предъявленного Администрацией иска. Выводы эксперта о нахождении строений и сооружений частично за пределами границ принадлежащих ответчикам земельных участкам ими, ответчиками, не опровергнут и доказательств несостоятельности данного вывода ими не представлено. Иные доводы апелляционных жалоб ФИО5 по своей правовой сути аналогичны доводам их возражений против предъявленного Администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано

выставочным залом, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под танцплощадкой «Орел», адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 1228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15 августа 2016 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск»