возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ластовским В.И. ходатайства о проведении судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации путем использования систем видео- конференц-связи не имеется. Оснований для истребования из отделения почты «Дятьково почтамт», межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Брянской центральной таможни сведений, указанных Ластовским В.И. в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство, заявленное Ластовским В.И., об отстранении судьи Верховного Суда Российской Федерации от рассмотрения этого дела удовлетворению не подлежит. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и проведении его посредством использования систем видео-конференц связи подтверждения не нашли. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
об аккредитации и расширении области аккредитации, изменении места осуществления деятельности. Так, подпунктом «в» пункта 1 Приказа № 229 установлено, что все мероприятия в рамках процедур оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, включая выездную оценку соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, проверка акта выездной экспертизы (акта экспертизы), требующие непосредственного личного взаимодействия участников национальной системы аккредитации и иных заинтересованных лиц, осуществляются путем дистанционного взаимодействия через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием программных (программно-аппаратных) решений, обеспечивающих видео-конференц-связь (далее - удаленная оценка). Также сообщено, что Росаккредитацией 11.06.2020 в качестве документа системы менеджмента качества Росаккредитации, утверждено Руководство по проведению удаленной оценки. Кроме того, Росаккредитация письмом от 26.06.2020 № 12626/03-АВ направила ООО «ДИМИМС» приказ от 19.06.2020 № П-1509 «О проведении выездных оценок соответствия заявителей, аккредитованных лиц критериям аккредитации при предоставлении Федеральной службой по аккредитации государственных услуг» (далее - Приказ от 19.06.2020 № П-1509). Согласно данному приказу, все мероприятия в рамках процедур оценки соответствия
л : 1. Принять кассационную жалобу от 25.07.2011 № 03-04/20040 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 16 сентября 2011 года на 10 час. 30 мин. В помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1 , этаж 3 3. Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. 4. Видео-конференц-связь будет организована в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу 170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23 «б» в 10 час. 30 мин. по московскому времени, зал судебных заседаний, 4 этаж. Судья Родин Ю.А. Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы (812) 312-82-96; - запись на ознакомление с материалами
В.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью. Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.04.2022. За время отложения судебного разбирательства Искрук В.А. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе Хирьянова Г.Н. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по настоящему делу (поступило в суд 04.04.2022) с приложенными к ним письменными пояснениями Хирьянова Г.Н. от 26.10.2021, обратился 13.04.2022 с ходатайством, в котором просил «оформить допуск на видео-конференц связь (ВКС на судебное заседание) в период проведения рассмотрения кассационной жалобы по делу С01-196/2022 (СИП-818/2021), назначенное на 18 апреля 2022 года в 17:30, в помещении Суда по интеллектуальным правам, ЗАЛ ПРЕЗИДИУМА. Предполагаю принять участие в ВКС совместно с адвокатом Шевченко Роман Витальевичем (при возможности)». Определением от 18.04.2022 указанное ходатайство Искрука В.А. оставлено без удовлетворения. Кроме того, Искрук В.А. 15.04.2022 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством следующего содержания: «Прошу принять СПРАВКУ О
493/2012-6825(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о поручении организовать видео-конференц-связь 24 февраля 2012 года Дело № А56-33185/2011 Судья Ломакин С.А., у с т а н о в и л: Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЭП» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А56-33185/2011. Этим же определением удовлетворено ходатайство Общество об участии в судебном
судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012 кассационная жалоба Общества принята к производству. Этим же определением удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012 Арбитражному суду Тульской области поручено организовать видео- конференц-связь для участия Общества в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенном на 24.02.2012 в 10 час. 00 мин. 2 А56-33185/2011 Арбитражный суд Тульской области направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 20.01.2012 о назначении судебного заседания для выполнения судебного поручения. Однако в день судебного заседания (24.02.2012 в 10 час. 00 мин.) установить видео-конференц-связь не представилось возможным по причине технических неполадок, возникших в Арбитражном суде Тульской области. Кассационная инстанция, принимая во
судебного заседания для вынесения решения, после вынесения решения незамедлительно возвратилась в зал судебного заседания для его оглашения. На время вынесения решения сеанс видео-конференц-связи был прерван, возобновить сеанс видео-конференц-связи для оглашения решения по техническим причинам не представлялось возможным, в связи с чем решение было оглашено без участия Кочаа А.О. Учитывая, что ст.29.14 КоАП РФ увязывает возможность участия лица в судебном заседании путем видео-конференц-связи с наличием для этого технической возможности, при отсутствии технической возможности обеспечить видео-конференц-связь на период оглашения решения, судья правомерно огласил таковое без применения видео-конференц-связи. Однако сам факт того, что решение по окончании рассмотрения дела судьей районного суда оглашалось, сомнений не вызывает. Копия решения Кочаа А.О. была направлена почтой и получена 01 августа 2021 года (л.д.26). Соответственно, оснований для вывода о нарушении судьей положений ст. 30.8 КоАП РФ не имеется. Несмотря на то, что восстановить видео-конференц-связь на период оглашения решения не удалось, ранее Кочаа А.О. выступил в
надлежащим образом. Ответчиками представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг, и просят отказать в удовлетворении исковых требований. Данные возражения приобщены к материалам гражданского дела. Ответчиком ООО «Авто-Защита» в адрес суда направлено ходатайство на проведение судебного заседания путем видео-конференц связи через Бабушкинский районный суд г.Москвы, судом данное ходатайство было удовлетворено и направлено определение суда в Бабушкинский районный суд г.Москвы об обеспечении судебного заседания через видео-конференц связь . Однако, судебное заседание путем видео-конференц связь обеспечено не было по техническим причинам, подключение не было. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела установлено, что 21 августа 2021 года между Зайнагабдиновым А.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №53/АК/21/574 и предоставлен кредит на сумму 1 340 794,00 рублей. В тот же день между Зайнагабдиновым А.М. и
ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены в полном объеме. В судебном заседании осужденный Родионов А.Н. указал, что вопрос о взыскании с него указанных процессуальных издержек рассмотрен без его участия ввиду отсутствия технической возможности установить видео-конференц связь , тем самым он лишен возможности обосновать свою позицию по данному предмету. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления адвоката Григорьевой С.И. об оплате труда за осуществление защиты Родионова А.Н. неоднократно откладывалось в
