Видеофиксация административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше объяснений сотрудников ДПС усматривается, что фото- видеофиксация административного правонарушения по техническим причинам не сохранилась. С учетом изложенного не представляется возможным проверить доводы ФИО1 о том, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого им автомобиля связано с погодными условиями и не затрудняло их идентификацию. Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской

транспортного средства. При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения , предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенных по настоящему делу судебных актах не получили. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое

в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП» является программно- аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией. Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверено, относится ли ПАК «ДОЗОР-МП» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Следует отметить, что допрошенный судьей краевого суда в качестве специалиста заведующий сектором автоматической фото - видеофиксации нарушений в сфере благоустройства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД21-11-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ноября 2019 года № 18810150191113176987, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 03 марта 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 ноября 2019 года № 18810150191113176987, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (далее – общество «Волгоград Спецмашины»), государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Управление) в лице Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ

знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше объяснений сотрудников ДПС усматривается, что фото- видеофиксация административного правонарушения по техническим причинам не сохранилась. С учетом изложенного не представляется возможным проверить доводы Пронина Д.С. о том, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого им автомобиля связано с погодными условиями и не затрудняло их идентификацию. Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса

органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными. В ходе прокурорской проверки было установлено, что по адресу: <...>, расположено находящееся в федеральной собственности административное здание, в котором расположен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ЦАФАП). В указанном здании осуществляет деятельность КУ ВО «Региональный центр безопасности» на основании соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото - видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж», заключенного 18.06.2012 между ГУ МВД России по Воронежской области и Правительством Воронежской области (далее - Соглашение о взаимодействии). Таким образом, по мнению органа прокуратуры КУ ВО «Региональный центр безопасности», осуществляя деятельность по вышеуказанному адресу на основании Соглашения о взаимодействии, фактически использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Используемое КУ ВО «Региональный центр безопасности» административное здание с кадастровым номером 36:34:0305003:258, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности

сигнализация восстановилась, объект принят под охрану. Поскольку факт повреждения оборудования ГБР не установлен, причины срабатывания сигнализации также не установлены, по данному факту исполнитель заказчика по телефону не проинформировал Истцу о не исправности оборудования стало известно 21.05.2019 с начала рабочего дня, в связи с чем им в ОП №2 УМВД России по г.Уфе направлено заявление о привлечении виновного лица к ответственности (т.1, л.д.122). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2019 на электроопоре имеется камера видеофиксации административных правонарушений («Кречет»). На момент осмотра в камере отсутствовало стекло. Согласно инвентарной карточке указанная камера видеофиксации имеет заводской номер 1307056. 17.09.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 следственного управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801800062001724, в котором указано, что 21.09.2019 около 09 час. 00 мин. неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная

за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», а также по не привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника, по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с ИП КФХ ФИО8 на ООО «СХФ «Путь Ильича» и не передаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк, установлено, что автомобиль был зафиксирован комплексами автоматической фото-и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края. Также вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД. При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции истребована информация из ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно ответу от 18.01.2022 спорный автомобиль зафиксирован комплексами автоматической фото-и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в период с 24.11.2018 по17.01.2020 (2 766 раз), представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении

о его передвижении по городу Барнаулу и не согласуется с показаниями свидетеля о его неисправности, а также иные фактические обстоятельства, подтверждающие исправность автомобиля в спорный период), суды определили, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020, объяснениями ФИО1, а также директора фирмы ФИО5 подтверждается факт хранения автомобиля ответчиком вплоть до 24.01.2020. Помимо указанного, судом первой инстанции была истребована дополнительная информация у органов внутренних дел, согласно которой автомобиль зафиксирован комплексами автоматической фото- видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (766 раз), представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобиля ФИО6 (привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) от 23.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, 17.07.2019, который является председателем правления снабженческого сбытового потребительского кооператива «Эволюшн», одноименного с коммерческим обозначением сети «Evolution» (ООО «Термиз»), где учредителем и директором является ФИО5 (директор фирмы ответчика).

наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 27 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 подала жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: привлечение к производству по делу пешеходов, фото- и видеофиксация административного правонарушения необязательны; в решении судьи не указано, почему не приняты показания государственных инспекторов, их показания недопустимыми доказательствами судом не признаны; в решении судьи не указаны основания отмены постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу, относительно жалобы возразил. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему. В соответствии с требованиями пункта 14.1

при наличии дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о наименовании и номере использованного специального технического прибора, с помощью которого должностным лицом ГИБДД осуществлена видеофиксация административного правонарушения , не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч.2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой при составлении протокола об административном правонарушении ссылается заявитель, показания специальных технических средств отражается в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,

г.Челябинску С.А.А. от 24 июля 2015 года оставлено без изменения. В настоящей жалобе защитник Иванов А.А. просит решение суда отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку за управлением зафиксированного транспортного средства находился Б.Н.Г., не отрицающий факт совершения административного правонарушения, который не был допрошен судом первой инстанции. Считает, что суд неверно установил обстоятельства инкриминируемого правонарушения, неполно и необъективно оценил доказательства, вследствие чего необоснованно установил вину, чем существенно нарушил права ФИО1. Полагает, что видеофиксация административного правонарушения приобщена с нарушением действующего законодательства, поскольку данные доказательства не представлялись, а была скопирована судом с сайта. При просмотре видеозаписи невозможно определить водителя. Остановится перед стоп линией, представлялось возможным только с учетом экстренного торможения. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования. Защитник Иванов А.А., ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1

нельзя. Из материалов дела следует, что ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от ... обратился в районный суд .... ... судом в ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову был сделан запрос о предоставлении подлинника административного материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. ... административный материал, состоящий из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, поступил в суд. Видеофиксация административного правонарушения от ... в отношении ФИО1 не представлена. По сообщению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Ш.Е.И., поступившему по запросу областного суда, предоставить видеоматериал не представляется возможным, поскольку истек 30-дневный срок хранения, предусмотренный Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по ... ... за №1/472. Вместе с тем запрос на административный материал районным судом был сделан по истечении 20 дней со дня оспариваемого

по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи, принятое по ее жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, отменить. Приводит доводы о том, что выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора «мигающий зеленый», закончила маневр на желтый сигнал светофора. Полагает показания сотрудников ГИБДД необъективными, считает их заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что видеофиксация административного правонарушения не производилась. Указывает, что при выезде на перекресток руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения. В судебное заседание не явилась ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,