также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также о самостоятельном выполнении работ обществом, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, а также лицензиями на осуществление деятельности по производству работ
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли
требований заявителя, указывает, что при проведении аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в учебном и спальном корпусах школы-интерната Единая комиссия по размещению муниципальных заказов Администрации неправомерно отклонила заявку ООО «Безопасность» на участие в аукционе. Причиной отклонения заявки на участие в аукционе послужило отсутствие у ООО «Безопасность» лицензии на строительство зданий и сооружений Iи II уровня ответственности. При этом, по мнению антимонопольного органа, для выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения лицензия не требуется. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на размещение муниципального заказа Управлением муниципального заказа и торговли
видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так, в соответствии с п. 12 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ, требуется лицензия на деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; Как усматривается из материалов дела, Обществом было поставлено и монтировано оборудование системы видеонаблюдения лицензия на реализацию и приобретение в целях продажи отсутствовала . Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 14 декабря 2007 года, совершено же нарушение 18 сентября 2007 года, заявление 18 декабря 2007 получено судом. К настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. В
услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Общество имеет лицензию и осуществляет охранную деятельность. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (акт проверки от 27.08.2021 №709/9-2121, фотографии к акту проверки от 27.08.2021 №709/9-2121, протокол об административном правонарушении, объяснения от 20.08.2021 и прочие материалы дела), на охранном объекте общежитие «Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
доступа к видеонаблюдению в кофе-баре в размере 1000 руб.; • за невнесения достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему с 09.11.2022 за каждый день нарушения (1000 руб. * 27 дней) в размере 27000 руб. • за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно без использования вывески с логотипом сети «COFFEE LIKE», элементов дизайна и/или фирменного стиля, изменение вывески на «SINGLE COFFEE» в размере 100000 руб. Требования истца в части взыскания неустойки по пункту 13.1 ДКК и п. 8.3 Сублицензионного договора судом признаны обоснованными, расчет верным и соответствующим нормам законодательства. По состоянию на 28.06.2023 ответчик имеет неустойку по вышеуказанным договорам в следующих размерах: - за период просрочки с 11.10.2022 по 28.06.2023 размер неустойки по оплате роялти составляет 50 395 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору за период просрочки с 01.10.2022 по 28.06.2023по оплате за пользование лицензиями айко составляет
услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» переданы в субаренду ООО «Илиандр» (далее – общество «Илиандр») в соответствии с договором от 01.03.2020 № 8 на срок с 01.03.2020 по 31.12.2025 (л.д.59-63). На основании договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения от 30.12.2021 № 38/2018 (л.д. 52-53), техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения, смонтированных в помещениях загородного детского оздоровительного лагеря общества «Илиандр» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...>, осуществляет общество «ЛИС-К», имеющее лицензию МЧС России от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д. 55). Обслуживание АПС и СОУЭ на указанных объектах защиты проводится с 30.12.2018, о чем свидетельствует договор от 30.12.2021 № 38/2018 и акты проверки работоспособности от 13.05.2021, подписанные обществом «ЛИС-К» и обществом «Илиандр» (л.д. 57). Действия (бездействие) общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По факту данного правонарушения
охраной силами специализированных организаций и подразделений, имеющих соответствующую лицензию; оборудовать учреждение стационарными или ручными металлоискателями; 7. МАОУ лицей 35 имени Буткова В.В. - обеспечить здание лицея физической охраной силами специализированных организаций и подразделений, имеющих соответствующую лицензию; оборудовать помещение для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», обеспечить объект охранной сигнализацией. 8. МАДОУ ЦРР д/с № 116 (< адрес > обеспечить здание детского сада физической охраной силами специализированных организаций и подразделений, имеющих соответствующую лицензию ; обеспечить объект охранной сигнализацией; оборудовать учреждение стационарными или ручными металлоискателями; 9. МАДОУ д/с № 56 (< адрес >) обеспечить здание детского сада физической охраной силами специализированных организаций и подразделений, имеющих соответствующую лицензию; ^ оборудовать учреждение стационарными или ручными металлоискателями; 10. МАДОУ ЦРР д/с 134 (< адрес >) обеспечить здание
