Видеонаблюдение места общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

За передачу в аренду вышеуказанных нежилых помещений автомобильной парковки проголосовало 52,52% от общего числа голосов собственников. Согласно протоколу от 31.10.2015 № 4/3 принято решение о наделении ответчика полномочиями по передаче в аренду мест общего пользования, для размещения десяти автомобилей по цене 5 000 рублей в месяц. Собранные средства использовать для нужд автопарковки (приобретение пылесоса, проведение текущего ремонта, устройство наливных полов, установка видеонаблюдения и т.д.). Отчет о собранных средствах опубликовывать на сайте управляющей организации и на досках объявлений (пункт 2 повестки общего собрания). За передачу в аренду мест общего пользования для постановки автомобилей проголосовало 56,84% от общего числа голосов собственников автостоянок. Во исполнение указанных решений Обществом были заключены соответствующие договоры аренды. В обоснование требований Товарищество указало, что Общество осуществляло сдачу в аренду имущества общего пользования (нежилых помещений, парковочных мест, мест общего пользования для размещения кладовых) без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные от сдачи данного имущества в аренду,

обременительный вариант сервитута для правообладателей смежных участков, удовлетворили исковые требования. При этом суды указали, что иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, университетом не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доводы университета о том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколу общего собрания членов кооператива, будут нести члены кооператива. Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы, аналогичны доводам,

240 (двести сорок) Рублей за квадратный метр Технической площади в год, включая НДС. 6.2. Эксплуатационные услуги. Арендодатель обеспечивает следующие эксплуатационные услуги Арендатору, в том числе технические услуги и услуги по техническому обслуживанию (плата за которые включена в Базовую арендную плату): - обеспечение нормального функционирования Помещения, объектов и систем коммуникаций Мест общего пользования; - обеспечение безопасности Мест общего пользования; - уборка в Местах общего пользования; - техническое обслуживание лифтов, лифтового оборудования, эскалаторов, автоматических дверей, видеонаблюдения Мест общего пользования ; - озеленение и благоустройство территории Торгового центра и Земельного участка; - техническое обслуживание и обеспечение нормального функционирования систем пожаротушения, пожарной сигнализации Мест общего пользования, а также Помещения; - техническое обслуэюивание, обеспечение нормального функционирования всех сооружений, устройств и т.п., установленных Арендодателем в соответствии с Приложением № 1А Договора; - уборка снега с крыши всего Торгового центра и Парковки. При условии отсутствия вины Арендодателя или его сотрудников, Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества

арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 01/10/12 аренды нежилого помещения (договор от 01.10.2012), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование в целях размещения офиса нежилые помещения, площадь которых определяется на основании экспликации помещений 13 этажа и свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780548, которые занимают весь 13-й этаж здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечены следующими услугами: лифт, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, вывоз мусора, охрана здания, видеонаблюдение мест общего пользования , телефонизация. В силу п. 2.1 договора от 01.10.2012 срок аренды установлен с 01.10.2012 по 01.09.2013. Как следует из п. 3.1.1 договора от 01.10.2012, арендодатель обязан в течение пяти дней с момента подписания договора от 01.10.2012 передать по акту приема-передачи арендатору помещение, указанное в п. 1.1 договора от 01.10.2012, которое должно находиться в исправном состоянии, в том числе, должно иметь цельные оконные стекла и цельные перильные ограждения. В соответствии с п. 3.1.4 договора

аварийного освещения, громкоговорящей связи, систем пожаротушения, видеонаблюдения, охранной сигнализации, внутриплощадочных сетей, благоустройства, общей площадью 36,7 кв.м. В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В суд первой инстанции ответчиком представлено соглашение от 01.06.2007 о порядке пользования зданием Дома быта, находящимся в общей долевой собственности, заключенного между участниками общей долевой собственности спорного здания. Предметом данного соглашения явилось, в том числе определение порядка реализации участниками общей долевой собственности (далее - Участники) прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению принадлежащих им торговых мест, а также общим имуществом здания Дома быта, находящимся в общей долевой собственности (пункт 2.1 соглашения от 01.06.2007). Подпунктом 5.1.1 указанного соглашения предусмотрено право Участников владеть, пользоваться и распоряжаться долей в Здании, принадлежащей Участнику на праве общей долевой собственности, в виде торгового места, выделенного на основании Соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, занимаемыми участниками общей долевой

отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Общество «Химикатстрой» полагает, что в составе затрат на содержание общего имущества здания ему фактически предъявлены собственные затраты общества «Енисей», понесенные им на содержание расположенного на 1-м и 2-м этажах здания продовольственного магазина. Дополнительные услуги охраны, видеонаблюдения, технического обслуживания, ремонта энергоустановок и сетей выполнялись, по мнению заявителя, исключительно в интересах общества «Енисей», с целью улучшения его предпринимательской деятельности и не были согласованы собственниками здания на общем собрании в соответствии с нормами ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Химикатстрой» ссылается на неправомерное навязывание ему невостребованных услуг, необходимость которых для содержания мест общего пользования здания не доказана, в связи с чем усматривает в поведении общества «Енисей» признаки злоупотребления правом, просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в истцу в судебной защите. В отзыве на кассационную жалобу общество «Енисей» просит оставить оспариваемые судебные акты

собственность других жильцов, не охватывается. Таким образом, действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь какого-либо из других жильцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения На основании изложенного, суд исходит из того, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь.

запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, лестничные площадки, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Для проверки довода истца о том, что в угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этажа дома входит коридор квартиры

неприязненные отношения, имеют место обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении друг друга, в том числе на общем земельном участке, принадлежащем сторонам. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела сведениями ОМВД (л.д., л.д. 26, 27, 37 – 39), объяснениями сторон в судебном заседании. Таким образом, видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения. Право на неприкосновенность частной жизни истцов камерами, в обзор которых попадают только места общего пользования и территория используемая этой стороной, не нарушено, поскольку установленные сторонами видеокамеры не фиксируют внутреннее состояние помещений, используемых противоположной стороной, а также имущества и земельного участка, находящегося в пользовании другой стороны. При этом территория, входящая в обзор камер с условным № 1, направленной на общие ворота Лит III фиксирующей