«Дельта-Финанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ликвидационной комиссии акционерного общества «Рента», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо МРИ ФНС № 11 по УР об обязании ответчика включить требование истца по векселю № 0000201 от 23.10.2015 в размере 3 406 954 руб. 52 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (решение от 22.06.2018) В связи с неявкой представителя истца в Арбитражный суд Московской области, видеопротоколирование судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области прекращено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица. В судебном заседании суд, исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс АО «Рента» за 2019 год, отчет о финансовых результатах за 2019 год, приложение к промежуточному ликвидационному балансу установил, что ответчиком указано о предъявлении требования ООО «Дельта-Финанс» на основании векселя № 0000201 от 23.10.2015 с указанием долга
апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу № А55-38652/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Землестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, о взыскании 3622196 руб. Ввиду технического сбоя при исполнении поручения по организации видеоконференцсвязи судебного заседания аудио- и видеопротоколирование судебного заседания не ведется. Во исполнение судебного поручения Арбитражный суд Республики Татарстан проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В судебном заседании присутствует представитель Общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» по доверенности от 01.11.2021 г. ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 74, 153.1, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное поручение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 г. по делу №А55-38652/2021 (11АП-8772/2022) об организации видеоконференцсвязи судебного
аренды земельного участка № АП- 31:18:00747 от 17.04.2007 г. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску, уведомления об изменении расчета арендной платы. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы. Представитель ответчика заявил ходатайство о видеофиксации судебного заседания. Представитель истца вопрос о рассмотрении ходатайства оставляет на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется видеопротоколирование судебного заседания , в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о видеозаписи судебного заседания отказать. Представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд, разъяснил, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом вынесено протокольное определение без удаления в совещательную комнату. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств из Государственного архива Российской Федерации акта приема-передачи земли площадью 22400000 кв.м с баланса СССР на баланс Российской Федерации. Представитель истца вопрос о
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется. Таким образом, поскольку аудио- видеопротоколирование судебного заседания 08.09.2019 по делу № А12-47218/2018 силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций не велось, оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче копии аудио-видеозаписи судебного заседания не имеется. Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ
Cуд установил: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (далее – Общество) подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе Общества содержится ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края. Вместе с тем, по сообщению Рубцовского городского суда Алтайского края (телефонограмма от 17.08.2017) у суда отсутствует техническая возможность провести видеопротоколирование судебного заседания (часть 4 статьи 153.1 АПК РФ). Поскольку провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 153.1 АПК РФ, при содействии названного суда технически невозможно, ходатайство Общества подлежит отклонению. Налоговым органом также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края или Арбитражного суда Республики Алтай, Арбитражного суда Новосибирской области. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 18 части 3 той же статьи). Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания , в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Как следует
протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ). Согласно ч.3 ст.206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания. На основании ч.4 ст.205 КАС РФ если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания , в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12,18 и 19 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Из материалов дела следует, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же
