защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Председательствующий обоснованно, мотивированно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной портретной экспертизы ( видеотехнической). Как следует из приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 осужден за убийство двух лиц, совершенное в доме №<...> расположенном по ул.<...>. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей была исследована видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № <...>, расположенном по ул. <...> Камера была направлена в сторону дома, где произошло убийство. Видеозапись с камеры видеонаблюдения была исследована с участием свидетеля Б. который был допрошен по поводу запечатленной на ней информации. В ходе допроса он указал на лиц, зафиксированных на видеозаписи. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что по делу были основания для проведения портретной экспертизы , так как он не опознал лиц, в том числе и себя, которые были на видеозаписи, нельзя признать состоятельным. Видеозапись была оценена присяжными
лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности. Апелляционным судом установлено, что постановлением 01.10.2018 следователя назначена судебная видеотехническая экспертиза , производство которой поручено обществу; по результатам проведенных исследований экспертом составлено и вручено заказчику экспертное заключение от 26.04.2019 № 158-18; истец лишь в октябре 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату за проведение видеотехнической экспертизы; в ответе на претензию ответчик указал, что документы на оплату экспертиз, проведенных в период с сентября 2017 года по октябрь 2021 года включительно, в бухгалтерию не предоставлялись; документы по экспертизам, которые поступили 08.11.2021,
Губернатора ЯНАО от 13.01.2023 № 89-02/01-08/249 от исполнения государственного контракта от 17.10.2022 №89-02/01-19/51. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества. ООО "Студия Ф" представлены возражения по отзыву Аппарата и пояснения по встречному иску, с указанием на то, что со встречным иском Общество не согласно, постольку-поскольку по основному иску ООО "Студия Ф" к Аппарату отсутствуют нарушения технического задания контракта. Определением от 25 мая 2023 года по ходатайству ООО "Студия Ф" по делу назначена судебная видеотехническая экспертиза , проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза", производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы. 20.07.2023 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 11Э от 17.07.2023, а также счет на оплату № 14 от 18.07.2023 за проведение экспертизы. Определением от 26.07.2023 производство по делу возобновлено. Сторонам предложено ознакомиться с Заключением эксперта № 11Э от 17.07.2023 и представить правовые позиции по существу спора с учетом
технологического присоединения. При этом на дату составления акта 27.12.2019 стороны подтвердили, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами, каких-либо нарушений выявлено не было. На основании изложенного, ответчик считает, что истцом документально не подтвержден факт бездоговорного потребления МУП "ВОДОКАНАЛ" электроэнергии в спорный период. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии №1079/А-3 от 15.06.2020г. Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебная видеотехническая экспертиза , проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы реквизиты представленной цифровой видеозаписи с наименованием «2020 0615_ 134647_011.МР4», и оптического носителя информации? 2. Имеются ли признаки внесения изменений в представленную цифровую видеозапись с наименованием «2020_0615134647_011.МР4»? 3. Имеются ли признаки нарушения непрерывности цифровой видеозаписи с наименованием «2020_0615_134647011.МР4»? 4. Производилось ли создание, представленной цифровой видеозаписи с наименованием «20200615_ 134647_011.МР4», при помощи устройства видеорегистратор Roadgid City Go? 5.
лебеди, спокойной садятся на гладь ядовитого хромового озера, где их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: птицы, животное и люди к шламонакопителю не допускаются. Хромое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем». По инициативе истца судом была назначена видеотехническая экспертиза , по результатам которой Саратовской лабораторией Минюста России представлено экспертное заключение, согласно выводам, которой на исследуемых видеофонограммах, в том числе представленной ответчиками ФИО2 и ГТРК «Оренбург» имеются признаки монтажа и других изменений, произведенных в процессе записи и после ее окончания, по вопросам 2-5 эксперт предоставил единый ответ о том, что на фрагментах видеограмм с указанием видеофонограмм, где присутствуют изображения стаи белых птиц, имеются признаки монтажа (в отношении наличия на поверхности шламонакопителя стаи белых птиц
основании п.2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что из представленных в качестве основания документов не следует, что исключительные авторские и смежные права на вышеназванные произведения были переданы авторами слов, музыки, а также исполнителями истца. Также представленного кассового чека недостаточно для установления факта покупки конкретного экземпляра произведения, а диск, который представлен, не опечатан надлежащим образом. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена и проведена видеотехническая экспертиза по вопросу о наличии признаков монтажа изображения во временном промежутке от начала до конца видеозаписи процесса передачи денег за приобретаемый диск и получения кассового чека, самого диска в торговом пункте ответчика, зафиксированного на диске истца, представленного в качестве доказательства реализации контрафактной продукции. Согласно заключения эксперта № 8280 на представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на диске истца, признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не выявлено. Также судом направлен запрос
ООО «Автоэкс» в действиях водителя автомобиля № ФИО7 не соответствий ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля №, ФИО2 не соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1906200 рублей – без учета износа и 1629200 рублей с учетом износа. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 с результатами судебной экспертизы не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, указав, что экспертом наряду с автотехнической и автотовароведческой экспертизой была произведена видеотехническая экспертиза , на производство которой у эксперта не было полномочий; эксперт при производстве экспертизы и расчете стоимости ремонта автомобиля не руководствовался положениями Единой методики в нарушение действующего законодательства; заключение выполнено в одностороннем порядке, поскольку исследовались лишь повреждения автомобиля №, повреждения № экспертом не исследовались; имеется значительная разница в стоимости ремонта, определенная в досудебной и судебной экспертизе; также при производстве экспертизы была использована видеозапись, которая непригодна для исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выполнявший судебную
данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить данное транспортное средство до линии движения транспортного средства * и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значение остановочного пути этого транспортного средства больше величины его максимального удаления от места столкновения (л.д.*). Кроме того, согласно заключению экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза ) * и * от * по материалам проверки КУСП *, за начало работы желтой секции светофора принимается кадр * (за 3,0 с до момента включения красного, согласно режиму работы светофорного объекта); время проезда транспортного средства * от ближайшей границы линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» до места столкновения составляло около 1,733 с; время с момента включения желтого сигнала светофора в направлении движения транспортного средства * до момента столкновения составляло 3,533 с; в момент
