формой: Срок предоставления: Периодичность предоставления: осуществление деятельности по добыче и (или) переработке и (или) обогащению угля (для юридических лиц) до 1 апреля года, следующего за отчетным ежегодно Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Наименование шахты, разреза или обогатительной фабрики: Раздел 1. Сведения о привлечении к административной ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности и охраны труда Код по ОКЕИ: сутки - 359, тысяча рублей - 384, единица - 642, человек - 792 Виды административных наказаний: Код строки Угольная шахта Разрез Физических лиц, человек Юридические лица, единиц Физических лиц, человек Юридические лица, единиц всего в том числе должностных лиц всего в том числе должностных лиц 1 2 3 4 5 6 7 8 Число привлеченных к ответственности, человек 101 Административные штрафы x x x x x x x число штрафов 102 сумма, тысяча рублей 103 Административное приостановление деятельности x x x x x x x число приостановок 104 x
аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в том числе с точки зрения правильности квалификации действий заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 2.2. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9). При этом в отличие от общего правила части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу - для постановлений судьи этот момент наступает после истечения срока обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо в момент вынесения решения по жалобе, протесту на постановление, за исключением
Статья 3 1. Виды административных правонарушений и преступлений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и (или) административной ответственности определяются законодательством Сторон с особенностями, установленными настоящим Договором. 2. Стороны обязуются принять меры по внесению изменений в законодательство Сторон, предусматривающих уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Сторон, и приведению к единообразному определению противоправности таких деяний.
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября
перемещаемых товаров; применительно к товарам для личного пользования таможенная стоимость определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (пункт 1 статьи 361). 3.2. Согласно статье 7 Таможенного кодекса таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза,
несогласия потерпевшего Гальцова О.В. с назначением Амелькину В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 3.9 названного кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду
от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлужного Дмитрия Юрьевича (далее - Поддужный Д.Ю.), установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года Подлужный Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27 мая 2019 года мировому судье поступило заявление названного лица о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года о назначении административного наказания. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении указанного заявления
суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Армения Гандилян Анны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года гражданка Республики Армения Гандилян А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года отклонено ходатайство защитника Ганделян А. - Амбарцумян К.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, производство по жалобе прекращено. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021
результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (ч.4). Вопрос о том, обеспечивают ли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в
подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления истек. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2). Как следует из материалов дела и установлено судами, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражена в несоблюдении требований статьи
образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Вменяемое предпринимателю Гореловой Е.Ю. правонарушение – осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) – содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 №128–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядка осуществления видов деятельности, осуществление которых без специального разрешения (лицензии) запрещено, в перечень которых включена фармацевтическая деятельность. Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых названным Законом предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При определении признаков объективной стороны данного правонарушения
знало об изменениях в действующем законодательстве, которое ранее предусматривало альтернативу размещения соответствующей информации); общество никогда не отказывало контрагентам в предоставлении запрашиваемой информации; наличие вреда и последствий отсутствуют, тем самым в действиях ООО «Парадиз» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; - ранее ООО «Парадиз» никогда не привлекалось в административной ответственности по части 1 статьи 14.41. КоАП РФ; - еще одним критерием малозначительности административного правонарушения является то, что вменяемое правонарушение не предусматривает в качестве меры ответственности виды административных наказаний, установленных пунктами 4 – 10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ; - директор ООО «Парадиз» также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2017 по делу № 12-590/2017 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с
Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12-1 Закона УР от 16 ноября 2001 г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении ФИО7 А.В., У С Т А Н О В И Л: постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12-1 Закона УР от 16 ноября 2001 г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», ФИО8 А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п.4.1.5 Правил по регулированию очистки территории
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Базуевой Л.П. на постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2016 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении Базуевой Л.П., УСТАНОВИЛ: постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2016 года № Базуева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» (ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> выявлена Баузева Л.П., которая в нарушение п.5.1.1 «Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом», утвержденных решением
Судья Стех Н.Э. Дело № 7-448/2016 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.Л.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении Б.Л.П., У С Т А Н О В И Л: постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление
Судья Ю.А. Кожевникова Дело № 7-364/2017 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя административной комиссии С.Е.С рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года жалобу Т.Н.П. на решение судьи Можгинского районного суда УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», установил: постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.П. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решением судьи Можгинского районного суда УР от 19 июня 2017 года жалоба Т.Н.П.. на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения. В
