соответствия закону. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 арбитражные дела № А40-149380/12, А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-149380/12. В рамках дела № А40-177537/13 рассматривались требования ФИО1 к ООО «СпекторСтройКомп» и Компании с ограниченной ответственностью (далее – КОО) «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «СпекторСтройКомп» в пользу КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Ленкотек» в видеакцепта требования Компании о погашении векселей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче векселей и сделки – акцепта требований отказано, утверждено мировое соглашение между ООО «Ленкотек» и ООО «СпекторСтройКомп». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014,
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, установив непредставление Компанией встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде оплаты приобретаемых облигаций. Исходя из буквального толкования условий Оферты (пункты 1.5, 1.9), суды пришли к верному выводу, что неисполнение обязательств по выплате купонного дохода является событием, от которого исчисляется дата неисполнения эмитентом обязательство по облигациям и дата предъявления акцепта истцом ответчику. Отклоняя довод заявителя о том, что обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса обоснованно отклонен, суды указали, что исходя из общих норм гражданского законодательства, выданная ответчиком оферта не является обеспечительным обязательством. Что касается специальных норм законодательства о ценных бумагах, которые подлежат применению в настоящем деле, то статьями 22
использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту , индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общество «УК «Волга-Сити» ссылается на то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно
на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался факт заключения соглашения от 25.07.2016, соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств согласования сторонами условий названного соглашения. Поскольку единого письменного текста соглашения, подписанного всеми тремя его участниками, в материалах дела не имеется, подлежат установлению обстоятельства направления одной из сторон подписанного текста соглашения и ответа в видеакцепта предложенного к подписанию текста соглашения иными его участниками. Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что первоначально текст соглашения от 25.07.2016, подписанный со стороны директора ООО «Фастен Рус» ФИО8 был направлен ФИО2 и ФИО4 по электронной почте, в результате истцом были получены подписанные со стороны ответчиков тексты соглашений. Согласно п. 12 соглашения, соглашение может быть подписано в нескольких экземплярах, по одному для каждой из стороны сделки, которые вместе взятые будут представлять собой один и
отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя. Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы установлен судами и подтверждается материалами дела. Между тем надлежащие доказательства, позволяющие установить факт предоставления ООО «КЭР-ИнЭл» встречного исполнения в виде оказания ООО «Конструктор ИРС» требуемых последнему услуг на спорную сумму, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами Договора (как в виде единого подписанного сторонами документа, так и в виде акцепта направленной ООО «Конструктор ИРС» оферты), передачи заказчиком исходной документации (технического задания) и выполнения исполнителем работ в рамках Договора и в соответствии с его условиями. Представленные ООО «КЭР-ИнЭл» односторонне подписанные им документы (Договор, техническое задание к нему, календарный план, акт сверки) такими доказательствами служить не могут, поскольку не подтверждают воли другой стороны на заключение Договора с указанным предметом и на соответствующих условиях. Иными доказательствами эти обстоятельства также не подтверждены. При таких обстоятельствах ссылка ООО «КЭР-ИнЭл»
количестве 400 шт., общей стоимостью 23 600 руб. По платежному поручению № 6 от 14.09.2015 г. ООО «АМА-Свет» перечислило на счет ЗАО «Протон-Импульс» денежные средства в размере 59 000 руб., сославшись в назначении платежа данного платежного поручения именно на вышеуказанный счет на оплату № и28769 от 01.09.2015 г. Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по купле-продаже продукции на сумму 59 000 руб., оформленные в виде акцепта ООО «АМА-Свет» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) предложенной ЗАО «Протон-Импульс» оферты (ст. 435 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК
согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК ТИЗКУР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «ТК ТИЗКУР» ссылается на согласование сторонами всех существенных условий поставки на основании положений ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий в видеакцепта ответчиком выставленных истцом счетов на оплату, в которых отражены цена, количество, ассортимент товара, условия поставки. При этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил спорный товар в распоряжение ответчика, уведомив ИП ФИО1 надлежащим образом о готовности товара к выборке. Накладная (МХ-18) на передачу готовой продукции в места хранения №11 от 19.06.2020, Карточка учета материалов (М-17) №8 от 19.06.2020, которые подтверждают наличие спорного товара на складе истца и готового к отгрузке. Вместе с тем, ответчиком
совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие во время действия договора от 04.04.2005 № 7 отказа Предприятия от выполнения работ Предпринимателем, наличие копии платежного поручения от 26.04.2005 № 735 на перечисление истцу суммы предоплаты в размере 15 256 руб. с необходимыми отметками о назначении платежа, свидетельствуют о действиях ответчика как Заказчика по договору, и соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в виде акцепта . Кроме того, о факте ошибочного перечисления истцу суммы предоплаты по договору подряда от 04.04.2005 № 7 ответчиком не заявлено. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности Предприятием в сумме 35 598 руб. 89 коп. на момент рассмотрения в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в сумме 35 598 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскании с ответчика
о понуждении к заключению договора возможно при уклонении другой стороны от его заключения. Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что сам А. от заключения договора не уклонялся и был согласен его заключить, в связи с чем к правоотношениям А. и ФИО1 следует применять п.п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые требуют в обязательном порядке направления от одного лица другому оферты (проекта договора) и предусматривают сроки и виды акцепта оферты. Требований п.п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни А., ни ФИО1 надлежащим образом не исполнили, в связи с чем после 01.02.2010 обязанности заключить договор мены у А. уже не имелось и предъявление иска к его наследнику, о понуждении к заключению такого договора, не основано на законе (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы суда первой инстанции
Амировой А.С. с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 представителя ответчика ООО «» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, барменкова А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «УК « о расторжении договорных отношений, обязании ответчика передать техническую документацию, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с уточненным иском к ООО «УК «», в котором просит расторгнуть договорные отношения в виде акцепта между собственниками многоквартирного , обязать ответчика передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по документы вновь избранной управляющей компании ООО признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном . В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО «» были заключены договоры управления. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проходившее в
«» по доверенности ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ООО « по доверенности ФИО10, при секретаре Амировой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 к ООО «» о расторжении договорных отношений, обязании ответчика передать техническую документацию, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к ООО «», в котором просит расторгнуть договорные отношения в виде акцепта между собственниками многоквартирного , обязать ответчика передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по документы вновь избранной управляющей компании ООО «», признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном . В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО « были заключены договоры управления. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проходившее
