сертификата не может быть преодолено участием в подготовке одного специалиста двух организаций, одна из которых имеет лицензию на право занятия образовательной деятельностью, а вторая - сертификат АУЦ. Вопрос об обладании Учебным центром на время обучения административного истца лицензии на осуществление образовательной деятельности по определенным образовательным программам судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса в редакции, действовавшей в период прохождения административным истцом переподготовки, отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково», пункт 3 части 4 статьи 1). Закон Российской
так и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2002, Р2006Т, Р2006Т «§1аз8-соскрг1») (л.д. 213, том 2), но в качестве контингента обучаемых по обоим курсам указаны исключительно пилоты. Названный документ также судом первой инстанции не проверялся, как и не выяснялся вопрос о необходимости получения АУЦ лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса в редакции, действовавшей в период прохождения административным истцом переподготовки, устанавливающим правило, согласно которому отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково», пункт 3 части 4 статьи 1). Закон Российской
воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями. Списком от 04.09.1991 N 459 и Перечнем N 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, при этом Списком N 459 виды авиации не уточняются. Материалами дела подтверждается, что Приказом от 02.01.1985г. № 2 § 8 монтажник радио и спецоборудования цеха № 1 ФИО3 переведен авиамехаником в ЛИС по 5 р. с 02.01.1985г. (т.1 л.д. 113-114). Соответственно, с 02.01.1985г. ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве авиамеханика – должности, включенной в Список от 04.09.1991 N 459, который дает право на досрочную пенсию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Управлением вменено Обществу совершение правонарушения в виде представления
эксплуатанта. Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденные приказом Министерства транспорта России от 04.02.2003 № 11, определяют сертификат (свидетельство) эксплуатанта как документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям воздушного законодательства. Принимая указанные положения во внимание, следует вывод о том, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим юридическому лицу - авиационному предприятию для использования воздушных судов в области гражданской авиации. Экспериментальная авиация не входит в виды авиации , где для полетов обязательно наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Данный вывод следует из следующей правовой нормы. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, не влечет за собой обязанность получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Кроме того, истец не является авиационным предприятием, понятие которого приведено в статье 61 Воздушного кодекса Российской Федерации,
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения. Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации (пункт 1 статьи 23 Воздушного кодекса РФ). При этом следует обратить внимание на то, что в норме статьи 22 Воздушного кодекса РФ, дающей определение понятия государственная авиация, виды авиации , предназначенной для обеспечения безопасности Российской Федерации, и авиации, предназначенной для обеспечения безопасности объектов государственной охраны перечислены как отдельные самостоятельные. Рассматриваемые воздушные суда к авиации, предназначенной именно для обеспечения безопасности Российской Федерации не относится. В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», Президент Российской Федерации является объектом государственной охраны. Однако, в силу буквального содержания нормы статьи 22 Гражданского кодекса РФ, к государственной авиации относится авиация, используемая для
этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи указанной функции иным органам исполнительной власти. Таким образом, указанный ГОСТ принят органом, не наделенным компетенцией в области определения видов авиационных работ. Довод общества об обратном, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений норм вышеуказанных права. Во-вторых, согласно Введению к ГОСТу, данный акт предназначен для классификации и кодирования авиационных работ и информации о них в различных отраслях экономики, использования в качестве единого языка общения субъектов различных видов авиации и являющихся заказчиками авиационных работ потребителей из различных отраслей экономики, т.е., рассматриваемый ГОСТ не направлен на урегулирование вопросов, связанных с определением видов авиационных работ, и предназначен для выполнения статистических, классификационных и иных аналогичных задач. Таким образом, ГОСТ Р 54265-2010 не применим к спорным правоотношениям. Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что обществом не доказан факт нарушения своих прав исходя из следующего. Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ
тем налогоплательщик, заявляя об экспериментальном назначении спорных воздушных судов, не представил доказательств подтверждения своих доводов в виде документов о постановке вертолетов «Ка-62» на учет в качестве экспериментальных воздушных судов. Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, описание назначения изготавливаемой партии вертолетов «Ка-62», приведенное Обществом в апелляционной жалобе как «первая партия, изготовленная в период освоения производства по технической документации с целью подтверждения готовности производства к выпуску продукции с установленными требованиями и в заданных объемах...», « вид авиации которой следует классифицировать как экспериментальный», также соответствует описанию операций, не подлежащих налогообложению в соответствии пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Так, согласно указанной норме не подлежат налогообложению операции по выполнению опытно-конструкторских работ, включающие создание опытных образцов машин, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации. Согласно п. 2 ст. 170
воздушных судов в должности, включенной в соответствующий Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04 сентября 1991 года. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 и вышеуказанным Списком должностей, нормативно-правовые акты содержат в тексте понятие «авиация», без ее подразделения на виды авиации , предусмотренные воздушным законодательством РФ. Право на пенсию по указанному Списку имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы МО СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в
работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, при условии, что указанная работа выполняется по обслуживанию воздушных судов. Списком N 459 от 04.09.1991 и Перечнем N 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, при этом Списком N 459 виды авиации не уточняются. В соответствии с п. 9 Раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных категорий работников авиации подтверждаются для работников инженерно-технического состава авиации - трудовой книжкой, а
работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, при условии, что указанная работа выполняется по обслуживанию воздушных судов. Списком N 459 от 04.09.1991 и Перечнем N 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, при этом Списком N 459 виды авиации не уточняются. В соответствии с пунктом 9 Раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных категорий работников авиации подтверждаются для работников инженерно-технического состава авиации - трудовой книжкой, а
