Виды деятельности при регистрации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются: - вид на жительство; - разрешение на временное проживание; - виза; - иной документ, подтверждающий в соответствии с законодательством Российской Федерации право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 5.6.11. Идентификация Клиентов - индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании: - документа, удостоверяющего личность физического лица; - документа, подтверждающего государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - свидетельства о постановке налогоплательщика на учет в налоговом органе; - лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. 5.6.12. Идентификация Клиентов - юридических лиц осуществляется на основании: - учредительных документов (устав и/или учредительный договор), иные документы, в том числе решение о создании юридического лица в виде протокола или иного документа, договор о создании юридического лица, решение собственника о создании учреждения; - документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица (свидетельство о государственной регистрации); - свидетельства о постановке налогоплательщика на учет в

на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица . Факт принадлежности ООО НПО «Альфа-Групп» товарных знаков «Иван Овсинский» и «ФУЛЬВОГУМАТ» подтверждается свидетельствами №580192 и №551575 соответственно и ответчиками по существу не оспаривается. При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения. Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о

товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогич- ной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица . Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 48464, 37, 348890 подтверждается свидетельствами из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Данный факт ответчиком по существу не оспаривается. Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при осуществ- лении им торговой деятельности, на документации, связанной с введением в гражданский оборот запасных частей для автомобилей подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договорами по поставке

заявленного вида деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности, коллегия признает безосновательным, поскольку представление вместе с заявлением по форме Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществлении заявленного вида деятельности, положениями пункта 1, 6 статьи 17 Закона №129-ФЗ не предусмотрено. Указание в жалобе со ссылкой на то, что сдача принадлежащего обществу имущества в аренду с целью получения прибыли не была заявлена в качестве одного из видов деятельности при регистрации юридического лица , также подлежит отклонению как не основанная на нормах права. Из материалов дела судом усматривается, что в ходе проведенного 04.07.2017 осмотра объекта недвижимости оформленного протоколом № 190 по адресу: г.Южно-Сахалинск ул.Дзержинского 44А, офис 1, налоговым органом установлено нахождение ООО «Коралл» и его руководителя Шефер С.В. по заявленному для государственной регистрации адресу, при этом офисное помещение оборудовано рабочим местом и оргтехникой. 02.08.2017 налоговым органом был проведен повторный осмотр указанного объекта недвижимости, оформленный протоколом

сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, и подтверждая эти виды деятельности, должен представить доказательства их фактического осуществления, в том числе указанных в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить доводы как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах, подтвердить доводы документально. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Судом установлено и материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак « » по свидетельствам РФ № 348890, №37, № 48465, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Факт возникновения исключительного права истца на товарный знак « » (в том числе словесного обозначения «КАМАЗ» в русской и английской транскрипции) ранее дат регистрации ответчика (ИНН 7017317633) в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Торговый дом «КАМАЗ-Запчасть» (до 13.11.2012) установлен

подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации, так как заявленный вид деятельности – 74.85 «Предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу» в ОКВЭД ОК029-2001 не содержится, а содержится в другом ОКВЭД – ОК 029-2007, использование которого при указании видов деятельности при регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГЛЮЛ) действующим законодательством не запрещено. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, 27.02.2015 Обществом в Инспекцию были представлены документы для государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, зарегистрированном

таким иском в суд может обратиться профсоюз. При этом отмечает, что истцом не представлены доказательства, что за годы работы в угольной промышленности она являлась членом профкома и производила регулярную оплату членских взносов. Помимо этого, указывает, что истцом не подтвержден стаж работы на угольных предприятиях в количестве 30 лет. Считает, что отнесение организации к угольной промышленности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является надлежащим доказательством отнесения предприятия к угольной промышленности, т.к. заявленные виды деятельности при регистрации юридического лица не являются обязательными к выполнению. На апелляционную жалобу Веригиной Е.И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их

на ООО «Энергоуголь» и его работников, «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» свое действие не распространяет, так как стороной данного соглашения ответчик не является. ООО «Энергоуголь» не входит и не входило в Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности, своих полномочий никому не передавало. Также считает, что отнесение предприятий к предприятиям угольной промышленности (согласно п. 1.1. Соглашения) исходя из заявленных видов деятельности при регистрации юридического лица и зафиксированные в выписки из единого государственного реестра юридических лиц является не достаточным на то основанием, поскольку заявленные виды деятельности носят необязательный характер и ни к чему не обязывают. Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гусарова Н.В. – Челпановой О.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Гусаров