же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (Республика Башкортостан, г. Уфа) к акционерному обществу «Свартэкс» (Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании 1 515 109, 22 руб., уплаченных за приобретение доли (100 кв.м) в объекте недвижимости – помещения надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 92/3, который будет создан (приобретен) в будущем – в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора об инвестиционной деятельности и передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, а также 1 606 890, 78 руб. убытков в виде разницы между ценой доли (100 кв. м) в объекте недвижимости – помещений надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, который будет создан (приобретен) в будущем, указанной в договоре об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и его текущей рыночной стоимостью, 83 573, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих
кадастр недвижимости03.09.2014 года. 19.04.2016 истец обратился в Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с просьбой рассмотреть возможность выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. 22.04.2016 Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска письмом № 3344 от 22.04.2016 года (л.д.27-30, т.1) сообщил, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105006:27 ограничено охранной зоной (учетный номер зоны 14.36.2.201), установленной и вызванной деятельностью ПАО «Якутскэнерго», в границах которой введен особый режим использования участка, ограничивающий виды деятельности застройщика , в том числе связанные с возведением зданий и сооружений. Кроме вышеуказанных документов распространение охранной зоны Якутской ТЭЦ ОАО АК «Якутскэнерго» на земельный участок, принадлежащий истцу, подтверждается также выпиской из ЕГРН № 14/13-431579 от 16.09.2014 года (л.д. 16-17, т.1), в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105006:27 входит в Зону: «Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона): Производственный комплекс Якутская ТЭЦ, 14.36.2.201». Как указывает истец, на момент возведения им объекта
учетом принятых возражений на сумму выявленных излишков товара 61 790,53 руб. доходы Общества за 2011 год по данным проверки составили 62 052 843 руб. (62 114 633,38 - 61 790,53). Соответственно, занижение доходов за 2011 год с учетом выявленных излишков товара составило - 2 555 377 руб. (59 497 466 (доходы в уточненной декларации № 2) - 62 052 843 (доходы по данным проверки с учетом выявленных излишков)). Излишки товаров не относятся к видудеятельностизастройщика , уменьшают прочие доходы от реализации за 2011 год. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено , что в проверяемом периоде Общество выполняло функции застройщика при строительстве торгово-офисного центра в г. Олонец, по адресу: ул. Урицкого, д. 15А. С целью финансирования инвестиционного проекта, Заявителем заключен, в том числе инвестиционной договор с ООО «Бизнес центр Капиталъ» (далее - ООО «БЦ Капиталъ») от 01.07.2010 № 0107. Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору
Вместе с тем, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает различный порядок и период признания затрат в налоговом учете в зависимости от их вида, применяемой системы налогообложения. Относительно документального подтверждения суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные затраты не были учтены Обществом ранее в иных налоговых периодах. Как отмечено судом выше и усматривается из материалов дела, спорные затраты не распределены по конкретным объектам строительства, а равно частично относятся к расходам по обычным видам деятельности застройщика , которые списываются в отчетных (налоговых) периодах, когда признаются и доходы от этой деятельности, и не формируют себестоимость жилого дома. По убеждению суда, заявителем не доказана правомерность отнесения всех затрат за период 2006-2012 гг. на строительство дома 63А (в том числе, общехозяйственных расходов). Само по себе наличие у заявителя первичных документов, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что отраженные в них хозяйственные операции (затраты) относятся только к строительству дома № 63А. Согласно
ООО «Модуль-Инвест» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В заявлении об отсрочке исполнения решения суда, генеральный директор ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 указал, что основным видом деятельности застройщика , в силу действующей редакции Устава, является подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ и так далее, исполнение принятых на себя обязательств Застройщиком перед участниками гражданского оборота возможно только в результате осуществления данной хозяйственной деятельности. В настоящее время департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар разрешение на строительство продлено до 23.02.2018 года. Исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара по возврату денежных средств тем дольщикам, которые по собственной инициативе приняли
Бухта» о взыскании задолженности по арендной плате. Таким образом, отсутствует возможность выдачи застройщику разрешения на ввод «Объекта», что, в свою очередь, является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности инвестора на индивидуальный жилой дом, являющийся с п.1.4 вышеуказанного Договора инвестиционной деятельности частью «Объекта» - микрорайона малоэтажной коттеджной застройки «Гороховое поле». Таким образом, в сложившейся ситуации Инвесторы, в частности ФИО1, в полной мере стали заложниками недобросовестных действий застройщика «Золотая Бухта». Между тем, учитывая направление вида деятельности застройщика – индивидуальное жилищное строительство, а также принимая во внимание что предметом инвестиционной деятельности сторон в данном случае было направлено исключительно для передачи Инвестору индивидуального дома с соответствующими инженерными коммуникациями, следует отметить следующее. В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее
председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании постановления недействующим, у с т а н о в и л: Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указано, что <данные изъяты> на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> с видом разрешенного использования Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее - Участок). Основным видомдеятельностиЗастройщика является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (<данные изъяты>. Застройщик является резидентом <данные изъяты> и между ним и <данные изъяты> заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории свободного порта <данные изъяты> которое подразумевает строительство <данные изъяты> <адрес>. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> была подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по <адрес> в <адрес>» (далее - Объект). У Застройщика имеется градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
полном объеме. Не согласившись с решением суда, представителем истца – ФИО3 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с не распространением на спорные правоотношения положений закона «О защите прав потребителей», неверным выбором истцом способа защиты их нарушенного права. Обращает внимание, что продавцом по договору купли-продажи жилого дома выступает лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности Застройщик , генеральный подрядчик, продажа собственного недвижимого имущества, и который в течении 2018 года получал систематическую прибыль от продажи недвижимого имущества, посредством размещения публичного предложения о продаже имущества. При этом суд необоснованно отказал представителю истца в истребовании сведений у ИФНС РФ по Иркутской области по сведениям о доходах ФИО2, как физического лица, и как индивидуального предпринимателя, с тем чтобы доказать систематическое получение прибыли от продажи домов, факт строительства которых ответчиком не оспорен. Приводит анализ
