Виды финансового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды признали доказанным факт неисполнения обществом требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля , а также представления сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое

с частью 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ положения названного закона не применяются «к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора». Таким образом, данные нормы распространяются не только на государственный финансовый контроль в бюджетной сфере, но и на иные виды финансового контроля , к которым и относится государственное регулирование долевого участия в строительстве. Аналогичная позиция выражена в письме Прокуратуры Курской области от 09.11.2009 № 7-32-72-2009, представленном в материалы дела. Иные доводы ООО «Компания Славяне» не принимаются как документально не подтвержденные. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Принимая во внимание изложенное,

осуществлении им определенных видов деятельности (осуществление иностранных инвестиций; операций в финансово-бюджетной сфере; деятельности на финансовых рынках; банковской, страховой деятельности и клиринговой деятельности; деятельности по проведению организованных торгов; участия в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и др.), в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что он является частной компанией не исключает удовлетворения заявленного требования, а доказательств отсутствия в спорном периоде оснований для проведения указанных видов финансового контроля ответчик суду области не представил. Исходя из того же правого подхода судом правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика предоставить истцу коллективные договоры и соглашения, устанавливающих систему оплаты труда, премирования работников, соглашения о выплате дополнительных вознаграждений работникам, в том числе при увольнении, ввиду отсутствия данных документов, так как возможность оформления данных документов предусмотрена нормами трудового законодательства Российской Федерации. При этом на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, ответчик

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Актом проверки от 05.10.2009 №0358377 подтверждено, что проверяющие осуществили именно проверочную закупку товара, которая не может быть отнесена к виду финансового контроля , на проведение которого налоговая инспекция имеет определенные установленные действующим законодательством полномочия. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об

в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Органы внутренних дел, в отличие от налоговых органов, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе, проводить проверочные закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Актом проверки №0450958/207 подтверждено, что проверяющие осуществили именно проверочную закупку товара, которая не может быть отнесена к виду финансового контроля , на проведение которого налоговая инспекция имеет определенные установленные действующим законодательством полномочия. Кроме того, в акте проверки в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении налогового органа сведения о конкретном лице, которому при проведении проверки была оказана соответствующая услуга, не указано. Таким образом, установить, кем конкретно осуществлялась покупка товара, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Между тем проверочная закупка в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995

закупок: - контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона от № 44-ФЗ (пункт 5.2.1); - контроль в сфере закупок в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона от № 44-ФЗ (пункт 5.2.2). Из указанного следует, что внутренний государственный финансовый контроль в соответствии со статьей 269.2 БК РФ и контроль, осуществляемый при реализации функции по контролю в сфере закупок (в рамках Закона от № 44-ФЗ) являются разными и самостоятельными видами финансового контроля , которые осуществляются Службой. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы внутреннего государственного финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ. Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (часть 9 статьи 99 Закона №

незаконным бездействие и обязать устранить выявленные нарушения. При рассмотрении дела прокурор заявленные требования поддержал. Глава Образцового сельского поселения ФИО1 не возражала в удовлетворении заявления, пояснила, что нарушения устраняются. Исследовав материалы дела, и выслушав участников процесса, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства администрацией Образцового сельского поселения Ленинградского района установлено, что статьями 157, 265, 266 Бюджетного Кодекса РФ установлены следующие виды финансового контроля : финансовый контроль, осуществляемый законодательными (представительными) органами РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; финансовый контроль, осуществляемый органами федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, местными администрациями муниципальных образований. В силу положений ч. 1 ст. 152, ч. 1-3 ст. 157, ч.ч. 1, 2 ст. 265, ст. 266 бюджетного Кодекса РФ законодательные (представительные) органы (осуществляют следующие формы финансового контроля предварительный (контроль - в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете и иных

сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд противоречит действующему федеральному законодательству. 18.06.2012 г. прокуратурой района на решение Совета муниципального образования Ленинградский район от 30.05.2012 №32 «Об уполномоченном органе на осуществление контроля в сфере размещения заказов» принесен протест, с требованием об отмене акта. 12.07.2012 г. протест прокурора рассмотрен. Депутатами Совета принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Статьями 157, 265, 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены следующие виды финансового контроля : финансовый контроль. осуществляемый законодательными (представительными) opганами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании: финансовый контроль, осуществляемый органами федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований. В силу положений ч. 1 ст. 152, ч. 1-3 ст. 157, ч.ч. 1. 2 ст. 265, ст. 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы осуществляют следующие формы финансового контроля предварительный контроль - в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений)

неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя совета муниципального образования Калининского района Краснодарского края - по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, статьями 157, 265, 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены следующие виды финансового контроля : финансовый контроль, осуществляемый законодательными (представительными) органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований: финансовый контроль, осуществляемый органами федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований. В силу ч. 1 ст. 152, ч. 1-3 ст. 157, ч.ч. 1.2 ст. 265, ст. 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы осуществляют следующие формы финансового контроля: предварительный контроль - в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете