указываемым в нем, федеральный законодатель стремился обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания и установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. Несоблюдение требований к протоколу, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может стать основанием к признанию его недействительным. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений принимаются тайным голосованием, что отображается непосредственно в указанных решениях. Такой вид голосования означает отсутствие какого бы то ни было воздействия, а равно как потенциальной возможности, на волеизъявление делегатов съезда во избежание конфликтных ситуаций и связан с персонализацией выборов. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречили в оспариваемой части Образцы документов, также не имеется. По изложенным мотивам нельзя согласиться и с доводами административных истцов о том, что оспариваемые нормативные положения, вопреки требованиям федерального закона, нарушают их права в упоминаемых ими аспектах,
<1>. -------------------------------- <1> Пункт 7 МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность". Ключевой момент в оценке потенциальных прав голосования - определить, являются ли эти права действительными. Для того чтобы права были действительными, необходимо, чтобы они были реализуемы в момент принятия решения относительно значимых видов деятельности и чтобы их обладатель был способен реализовать эти права на практике. При определении, являются ли права инвестора действительными, требуется применить профессиональное суждение, приняв во внимание следующие факторы: существуют ли какие-либо обстоятельства, препятствующие реализации этих прав; есть ли необходимость получения согласия нескольких сторон, прежде чем права станут реализуемыми или применимыми; получит ли владелец прав выгоду от их реализации; цель и структура потенциальных прав голосования . Контроль де-факто возникает в том случае, когда инвестор владеет значительно большей долей прав голоса по сравнению с любым другим держателем голосующих инструментов или с организованной группой таких держателей. Данное обстоятельство, даже в отсутствие потенциальных прав голоса или других установленных договором прав,
функции иностранного агента, либо кандидатом, аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом) . (принадлежность к политической партии либо не более чем к одному общественному объединению, статус в данной политической партии, данном общественном объединении) . (подпись собственноручно) (фамилия, имя, отчество указываются кандидатом собственноручно) (дата внесения подписи указывается кандидатом собственноручно) Примечания. 1. Заявление оформляется в машинописном виде, за исключением позиций, в отношении которых предусмотрено собственноручное указание. 2. По желанию кандидата указывается принадлежность кандидата к выдвинувшей его политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и его статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего регионального отделения политической партии, общественного объединения (пункт 1 части 5 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н.Е. Конкина. 8. Опубликовать настоящее постановление в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации". Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е.ЧУРОВ Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н.Е.КОНКИН Утвержден постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 213/1399-6 ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ, РЕФЕРЕНДУМА НА ОСНОВАНИИ ПРОТОКОЛОВ ОБ ИТОГАХ ГОЛОСОВАНИЯ, СОСТАВЛЕННЫХ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ РАБОЧИХ МЕСТ УЧАСТКОВЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ 1. Общие положения 1.1. Порядок установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума на основании протоколов об итогах голосования, составленных в электронном виде с использованием автоматизированных рабочих мест участковых избирательных комиссий (далее - Порядок), разработан в соответствии со статьями 67, 68, 69, 74 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях), подпунктами
исключительно с учетом особого порядка принятия решений путем заочного голосования. Поскольку определение понятия "простого большинства голосов" находится в пункте Устава, регулирующего порядок проведения заочного голосования, то это понятие может быть применено исключительно при определении результатов при проведении заочного голосования, поскольку Закон не содержит запрета на установление уставом общества различного числа голосов, необходимого для принятия решения, в зависимости от вида голосования — очное или заочное. Даже если предположить, что понятие "простого большинства" распространяется на любые виды голосования , как очное, так и заочное, то и в этом случае нормы п.8.24 применению не подлежат, так как предусмотренное в абз.З п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право предусмотреть в уставе общества необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросу об образовании исполнительных органов, досрочном прекращении их полномочий, чем большинство голосов от общего числа голосов участников общества, должно быть отражено в уставе таким образом, что бы любое лицо имело возможность понять
в сопоставлении его с п.9.30 Устава ООО "Ручер" в редакции от 16.02.09, согласно которого в настоящем Уставе под простым большинством участников общества (голосов участников общества) понимается количество участников общества (голосов участников общества) превышающее 57% голосов участников общества, можно сделать вывод, что Устав ООО "Ручер" в редакции от 16.02.09 вообще не предусматривал возможности проведения заочного голосования, и понятие "простого большинства" относилось к любому виду голосования. Даже если предположить, что понятие "простого большинства" распространяется на любые виды голосования , как очное, так и заочное, то и в этом случае нормы п.8.24 применению не подлежат, так как предусмотренное в абз.З п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право предусмотреть в уставе общества необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросу об образовании исполнительных органов, досрочном прекращении их полномочий, чем большинство голосов от общего числа голосов участников общества, должно быть отражено в уставе таким образом, что бы любое лицо имело возможность понять
прав на долю. Произведенный судом арест доли фактически полностью блокировал права Архипова С.Н. как участника Общества, включая и право на голосование. Так, в резолютивной части определения от 15.11.01 указано: «Наложить арест на долю Архипова С.Н. в уставном капитале Общества, запретив ее отчуждение любым способом – продажа, дарение, мена, голосование при проведении собраний Общества» (т.1, л.д.3). Довод подателя жалобы о том, что суд общей юрисдикции, вводя запрет на голосование принадлежащей Архипову С.Н. долей, имел в видуголосование лишь по вопросам, связанным с ее отчуждением, нельзя признать обоснованным. Голосование было запрещено без каких-либо оговорок относительно предмета голосования. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» на переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам не требуется согласия общества или других его участников, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия Общества или его участников
о времени проведения собрания, так и о повестке дня. Оспаривание истцом решения общего собрания с учетом содержания заявления Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 правомерно расценено судами как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о наличии заинтересованности Донской Н.В. в совершении спорной сделки суды отклонили. Относимых и допустимых доказательств наличия злонамеренного сговора, голосования по указанию иных заинтересованных лиц и пр. истец не представил. Суды правомерно исходили из того, что заявленное нарушение в виде голосования за совершение сделки лицами, заинтересованными в ее совершении имеет место, однако не влечет возможность признания решения недействительным, поскольку в голосовании участие принимало в том числе незаинтересованное лицо, количество голосов которого обеспечивало как наличие кворума, так и большинство голосов даже в том случае, если бы прочие незаинтересованные участники фактически приняли участие в голосовании. Выявленные нарушения в виде участия в голосовании в том числе заинтересованных лиц не привели к нарушению правил одобрения сделки, поскольку сделка одобрена
на «пункт 4 статьи 24», что так же подтверждается прилагаемой аудиозаписью очередного заседания Совета от 15.09.2011 года. Полагает, что заявитель заблуждается в том, что на Совете лежит юридическая обязанность назначить главу администрации Кольчугинского района по результатам конкурса проведенного 14.06.2011 года. Поскольку Совет состоит не из одного, а из шестнадцати депутатов, и принятия единоличного решения быть не может, принятие Советом всех решений, в том числе, о назначении того или иного кандидата, проходит через процедуру голосования. Виды голосования отражены в Главе 6 «Порядок голосования и принятие решений Совета» действующего Регламента работы Совета народных депутатов Кольчугинского района IV созыва. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 действующего Регламента, в которой прописан порядок принятия решения Совета по назначению на должность главы администрации района, основанием для назначения на должность и заключения контракта с главой администрации района, является Решение Совета. Юридическая обязанность назначения на должность по итогам конкурса, то есть, чтобы все депутаты проголосовали «ЗА», в
проведении собрания участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, в том числе Рыбанов В.Х, который вел себя агрессивно в отношении участников собрания, оказывал существенное влияние (давление) на участников собрания. Повестка дня участниками собрания не утверждалась. В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания голосование проходило в форме поименного голосования бюллетенями, с внесенным до собрания списком вопросов и вариантов ответов. Поименная форма голосования не предусмотрена уставом СНТ. Уставом СНТ при проведении общих собраний установлены следующие виды голосования заочное бюллетенями, очное открытое и очное тайное бюллетенями. Исходя из вышеизложенного, у голосующего лица возникает право внесения либо невнесения поименной (персонифицированной) записи в протокол собрания, которое было нарушено. Вопрос утверждения собранием повестки на обсуждение не выносился, собранием не утверждался, часть вопросов для голосования и варианты ответов были заранее сформулированы в бюллетенях. В ходе проведения собрания "...". был нарушен принцип главенства общего собрания СНТ над правлением, т.к. фактически правление навязало общему собранию свое решение без
после выступления всех желающих, призвана гарантировать право на участие в прениях депутатам и не распространяется на приглашенных гостей, что следует в том числе из системного толкования положений главы 10 Регламента и ст. 88 Регламента. Кроме того, слово для выступления в ходе обсуждения вопроса ФИО11 и ФИО8 было предоставлено. 3) Непроведение процедуры голосования по вопросу выбора вида голосования само по себе не может расцениваться как нарушение статей 102, 112 Регламента. Статья 112 Регламента лишь предусматривает виды голосования , которые могут применяться для принятия решений Собрание представителей Борисоглебского муниципального района. Статья 102 - относит вопрос о выборе вида голосования к процедурным вопросам. При этом Регламентом не установлено обязательное проведение голосования по выбору вида голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку для. В подобной ситуации представляется обоснованным применение вида голосования наиболее подходящего для принятия решения по конкретному вопросу повестки дня. 4) Нарушение статей 114 и 121, выразившееся по мнению административного истца в
новой даты отчета в указанный день. Решение оформлено протокольно в соответствии с Регламентом. По смыслу действующего законодательства представительный орган местного самоуправления вправе определять дату ежегодного отчета Главы. Проект решения не был направлен в юридический отдел Администрации, т.к. решение не является нормативным актом. При проведении голосования закон не был нарушен, нормы Регламента о составлении документов счетной комиссии предусмотрены только для «сложных» видов голосования – тайного, альтернативного или поименного. Согласно Регламенту общее правило- количественное голосование, иные виды голосования применяются, если количественное голосование невозможно или если от депутатов поступят соответствующие предложения. Кроме того, законом – ст. 218 КАС РФ не предусмотрено право Главы местного самоуправления обращаться в суд с иском о защите своих прав. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица
