Виды государственного финансового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акт, по Сводному реестру (при наличии); вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; номер нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата утверждения нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; наименование нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата вступления в силу нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации (при наличии); источник опубликования нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации. Даты указываются в формате ДД.ММ.ГГГГ. Вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю, указывается в соответствии со справочником видов нормативных правовых актов. Полное наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего нормативный правовой (правовой) акт, указывается автоматически в соответствии со сведениями Сводного реестра по выбранному коду Сводного реестра и не подлежит изменению. При этом, для корректного отображения на страницах портала наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительно указывается в родительном падеже. Реквизиты нормативного

возникающих из правоотношений по субсидированию, судами неправомерно применены нормы бюджетного законодательства. Между тем из положений Федерального закона от 02.12.2013 № 349?ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Правил № 1170, соглашения от 29.01.2014 № СОГ?1/14 о предоставлении из федерального бюджета в 2014 году субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд прямо следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется фонду на конкретные цели как участнику бюджетных правоотношений. Соответственно, при предоставлении указанной субсидии исполнение фондом публично–правовых обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, и осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным условием. В этой связи ссылка заявителя на необходимость осуществления государственного финансового контроля фонда исключительно в процессе проверки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки России) несостоятельна. Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово–бюджетного надзора государственной

возникающих из правоотношений по субсидированию, судами неправомерно применены нормы бюджетного законодательства. Между тем из положений Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Правил № 1170, соглашения от 29.01.2014 № СОГ-1/14 о предоставлении из федерального бюджета в 2014 году субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд прямо следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется фонду на конкретные цели как участнику бюджетных правоотношений. Соответственно, при предоставлении указанной субсидии исполнение фондом публично–правовых обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, и осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным условием. В этой связи ссылка заявителя на необходимость осуществления государственного финансового контроля фонда исключительно в процессе проверки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки России) несостоятельна. Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово– бюджетного надзора

дела отсутствуют. Напротив, на странице пятой оспариваемого постановления таможенного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (т. 1, л.д. 15). То есть таможенным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации). Как следует из акта проверки от 22 марта 2016 года, правонарушение выявлено таможенным органом в ходе осуществления им мероприятий валютного контроля, являющегося одним из видов государственного финансового контроля . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей предупреждением, что, однако, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что случае непринятия привлекающим к

бюджета указанных объемов работ без проверки корректировки сметной документации в части внесенных изменений, является нарушением требований действующего законодательства, в том числе перечисленных в оспариваемом представлении норм БК РФ. С учетом изложенного, пункты 2 и 6 оспариваемого представления в части данных выводов административного органа законны и обоснованы. По объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (контракт №482-01.4-16), указанного в пункте 8 оспариваемого представления, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт принятия и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Органом финансового контроля не представлено доказательств осуществления дополнительных работ/дополнительных объемов работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта, в том числе, с учетом переченей работ, выделенных Приказом Минрегионразвития № 624. В частности, с учетом дополнительных пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства Управление указывает, что необходимость проведения экспертизы обуславливало осуществления следующих видов дополнительных работ:

стимулирующего характера (срок исполнения до 30.01.2020). Не согласившись с названным представлением в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено при наличии предусмотренных оснований, прав и законных интересов ГБУ НО «ОПОР по ледовым видам спорта» не нарушает, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

и перспективного развития территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в г. Сортавала» за счет бюджетных средств являлись неправомерными. Так как заявитель является местной администрацией, главным администратором бюджетных средств, при этом им нарушены положения бюджетного законодательства, условия соглашения о предоставлении средств из бюджета, следовательно, совершенное Администрацией нарушение является бюджетным. При этом в силу пункта 1 статьи 306.2 БК РФ ответственность в виде бюджетной меры принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля . К таким бюджетным нарушениям относятся: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита (статьи 306.4-306.7 БК РФ). Перечень бюджетных мер принуждения установлен пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ. Поскольку бюджетное нарушение, совершенное Администрацией не относится к видам бюджетных нарушений, предусмотренным главой 30 БК РФ,

малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее - иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов: код главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия 811, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 200F254240, вид расходов 540 в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», государственной программы Республики Карелия «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 31.08.2017 № 301-П. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Сортавальского городского поселения на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, составил в 2019 году 54 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения № 86610101-1-2019-002). Общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета Республики Карелия бюджету Сортавальского городского поселения в соответствии с настоящим соглашением, составил в 2019

реконструкции и капитальному ремонту. Кроме того, Комитетом предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий в объеме 3 200,1 тыс. рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству (реконструкции) трех объектов капитального строительства. В нарушение п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Устава ГКУ ВО «ДВС», согласно которым финансовое обеспечение деятельности ГКУ ВО «ДВС» осуществляется из регионального бюджета, Комитетом в целях дополнительного финансирования деятельности ГКУ ВО «ДВС» за счет субсидий и субвенций в 2017 - 2020 годах изданы приказы об утверждении Порядка расходования и учета средств бюджета Волгоградской области, направляемых на осуществление строительного контроля при реализации объектов государственной программы Волгоградской области «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области» (далее - Порядок), согласно которому финансовое обеспечение строительного контроля ГКУ ВО «ДВС» осуществляется за счет средств областного бюджета с привлечением средств федерального бюджета. Согласно Порядку средства,

группы. На основании вышеизложенного вся совокупность установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей вышеприведенных обстоятельств уголовного дела, вытекающие из них фактические и правовые основания свидетельствуют о том, что Стулов С.В. не создавал какого-либо преступного сообщества (преступной организации), а лишь, используя предоставленные ему в государственном органе служебные полномочия - руководителя ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода с целью завладения путем обмана бюджетными денежными средствами в виде незаконного возмещения этим государственным органом НДС создал организованную группу и организовал завладение ею путем обмана бюджетными денежными средствами и последующее совершение с ними финансовых операций для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, к чему и привлек остальных подсудимых. Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела и характер совершенных деяний, создание Стуловым С.В. организованной группы и руководство ею, вовлечение Стуловым С.В. в организованную группу - Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А., Елизаровой Л.А., Крымовой И.В., Логуновой Е.В., по согласованию со Стуловым С.В. Крымовой И.В. - лица,

отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Федунову ФИО371. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденного Федунова ФИО370 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства. Меру пресечения в отношении Федунова ФИО372. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Федунова ФИО369 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 7 731 305 (семь миллионов семьсот тридцать одна тысяча триста пять) рублей, перечислив их на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области». Вещественные доказательства по делу Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в

корректировки в сторону уменьшения объемов отдельных видов работ в локальных ресурсных сметных расчетах более чем на 10 %, исключения отдельных видов работ и материалов, в том числе основных систем жизнеобеспечения объекта; корректировки ошибок в объемах и стоимости отдельных видов работ и используемых материалов, допущенных проектной организацией, при этом все допущенные недостатки направлены на искусственное увеличение стоимости работ; при формировании цены государственного контракта использован неверный коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов, путем применения которого и должна быть достигнута цена контракта. Также в указанный период времени при прохождении финансово-экономической экспертизы проекта контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», должностным лицом Центра финансового обеспечения УМВД, проводившим экспертизу, выявлены нарушения положений ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно включение условия, предусматривающего возможность изменения объема работ и цены контракта в формулировке, не предусмотренной законом, что давало возможность подрядчику требовать изменение цены контракта