и принимать решения без вмешательства антидопинговой организации или любой третьей стороны. Цель состоит в том, чтобы члены комиссии по проведению слушаний или лица, иным образом участвующие в принятии решений комиссией по проведению слушаний, не участвовали в расследовании дела или принятии решения о его возбуждении. Организатор крупного спортивного мероприятия Континентальные ассоциации национальных олимпийских комитетов и другие международные организации, объединяющие несколько видов спорта и выступающие в качестве руководящих органов для континентальных, региональных и других международных спортивных мероприятий. Особый метод См. пункт 6.2.2. Правил. Особая субстанция См. пункт 6.2.2 Правил. Отсутствие вины или халатности Установление спортсменом или иным лицом факта, что они не знали или не подозревали и не могли объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что они использовали, или им была назначена запрещенная субстанция или запрещенный метод, или они иным образом нарушили Правила. Если спортсмены не являются защищенными лицами или спортсменами-любителями, в случаях нарушения пункта 4.1 Правил спортсмены также
субъектов выполнять вынесенные по результатам проверок предписания. Так, например, остались неисполненными 44,5% предписаний за сброс неочищенных сточных вод, 69,2% предписаний за работу водозаборов без рыбозащитных устройств, 50,0% предписаний за нарушения при строительстве в водном объекте, 40,0% предписаний за размещение строительных объектов без согласований с Росрыболовством. Причины нарушений хозяйствующими субъектами обязательных требований в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания Вид нарушения Выявлено нарушений в 2017 году (%) Не выполнено предписаний в 2017 (%) Причины нарушения обязательных требований (%) Полное игнорирование требований Авария Большой износ оборудования Отсутствие обслуживания Халатность персонала Низкий уровень подготовки персонала Сброс в водоем сточных вод без надлежащей очистки, без НДС 25,4 44,5 3,2 4,9 59,2 4,8 14,7 13,1 Водозабор без надлежащего РЗУ 4,2 69,2 13,8 17,0 8,2 12,6 48,4 Загрязнение водоемов ГСМ, нефтью, отходами при производственном процессе 4,4 19,6 4,5 4,0 17,6 0,6 48,9 24,4 Нарушение ограничений водоохранной зоны, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской
доходов или увеличения расходов, при котором расходы превышают доходы, приводя к потерям, которые могут быть отнесены на капитал. Такое ухудшение может являться результатом неблагоприятных репутационных эффектов, плохой реализации бизнес-стратегии, неэффективной реакции на конкуренцию, потерь по другим видам коммерческой деятельности ИФР или ее материнской компании или действия других коммерческих факторов. Кроме того, коммерческие потери могут возникать под действием рисков, предусмотренных другими принципами, в частности юридического или операционного риска. Неспособность управлять общим коммерческим риском может приводить к нарушению коммерческой деятельности ИФР. Депозитарный и инвестиционный риски 2.8. ИФР также могут подвергаться депозитарному и инвестиционному рискам по активам, которые им принадлежат, а также активам своих участников. Депозитарным риском является риск потери депонированного актива в случае несостоятельности, халатности , мошенничества, неудовлетворительного управления или неадекватного учета депозитарием (субдепозитарием). Инвестиционным риском является риск потерь, которому подвергается ИФР, когда инвестирует собственные ресурсы или ресурсы своих участников, такие как залоговое обеспечение. Эти риски могут оказывать значительное влияние не
лица в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что высказывание 4 относится к предыдущему месту работы В.В. Пряхина — фонду «Снежинский» (а не к нынешнему), сути дела не меняет, поскольку у деловых партнеров АО «Трансэнерго» (в случае отказа в иске) могло сложиться устойчивое мнение (убеждение), что в настоящее время компанию «Трансэнерго» возглавляет человек, который ранее «забывал» взыскивать огромные долги с должников, допускал должностные проступки, либо уголовно наказуемые деяния в виде халатности (бездействия). Соответственно, выводы суда об отсутствии в высказывании 4 сведений, относящихся к ОАО «Трансэнерго», основанные на выводах судебной экспертизы, являются ошибочными. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца А.Г. Лукашина со стороны ОАО «Трагсэнерго» допущена дискриминация в области труда, суду в настоящем деле не представлено, в связи с чем апеллянт полагает, что выводы, содержащиеся в решении, входят в противоречие с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции в вышеуказанных делах, что является нарушением части 3
оплате коммунальных услуг, уступленной по договору цессии, ему отказано в удовлетворении исковых требований по причинам погашения задолженности, в связи с тем, что услуги не оказывались, поскольку дом одного из должников является частным, в связи с тем, что пользователем помещения является другое лицо, в связи с произведенным взаимозачетом, в связи погашением задолженности (дела № 2-374/2017, № 2-373/2017, № 2-82/2018, № 2-289/2018, № 2-127/2018, № 2-122/2018, № 2-121/2018, № 2-125/2018). Компания считая, что Замараев А.А. в виду халатности или корыстного умысла не убедился в достоверности передаваемых по договору прав, вследствие чего истец понес финансовые затраты не только при заключении самого договора, но и при последующих обращениях в суд в претензионном порядке потребовала возмещения понесенных убытков. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с
сослался на пункт 4.4 контракта, в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, на обязанность своевременно выявлять и сообщать, специальным аварийным службам и администрации заказчика, о случаях возникновения аварий на системах электро-, водо-, газои теплоснабжения, а также принимал, меры по минимизации ущерба от аварийных ситуаций до приезда специализированных аварийных служб. А также на пункт 6.18 контракта. В обоснование своих возражений против доводов истца ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае розлив воды произошел в виду халатности сотрудников детского сада, выразившееся в том, что кран не был закрыт, в связи с чем не является аварийным случаем, кроме того, охранник, осуществляя обход, не увидел розлива воды. Кроме того, указал, что согласно пункту 3.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте разработанной и согласованной в соответствии с пунктами 2.2.13-2.2.14 Технического задания, охранник обязан совершить обход территории, наружный осмотр прилегающих строений и территорий. В соответствии с пунктом 2.2.6 Технического задания в рамках оказываемых услуг исполнитель
ОА «Академия Безопасности», истец ссылается на пункт 4.4 контракта, в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, на обязанность своевременно выявлять и сообщать, специальным аварийным службам и администрации заказчика, о случаях возникновения аварий на системах электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, а также принимал, меры по минимизации ущерба от аварийных ситуаций до приезда специализированных аварийных служб. А также на пункт 6.18 контракта. Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что в рассматриваемом случае розлив воды произошел в виду халатности сотрудников детского сада, выразившееся в том, что кран не был закрыт, в связи с чем не является аварийным случаем, кроме того, охранник, осуществляя обход, не увидел розлива воды. Мотивируя изложенный довод, ответчик указал, что согласно пункту 3.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте разработанной и согласованной в соответствии с пунктами 2.2.13-2.2.14 Технического задания, охранник обязан совершить обход территории, наружный осмотр прилегающих строений и территорий. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 Технического задания в
негативной оценкой деятельности истца Пряхина В.В., а с констатацией объективно установленного факта наличия именно его неправомерных действий, повлекших причинение значительного ущерба хозяйствующему субъекту, либо выразившемся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей, что характеризует истца как недобросовестного участника гражданского оборота. При этом , вопреки утверждению автора , материалами дела не доказано причинение фонду «Снежинский» ущерба в виде потери последним 4 млрд руб. виду допущенного истцом Пряхиным В.В. должностного проступка либо уголовно наказуемого деяния в видехалатности ( бездействия). Подтверждения последнего обстоятельства в материалах дела не имеется. Объяснения истца по существу высказывания о фонде «Снежинский» и приложенные к нему документы не подтверждают изложенных в высказывании 4 фактов и действительности распространенных в отношении истца Пряхина В.В. сведений, порочащих его деловую репутацию ( т.9 л.д. 52-87). В связи с изложенным, в отношении выказывания 4 суд полагает требования истца Пряхина В.В. подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований отказывает. Поскольку исковые требования Пряхина В.В.
УК РФ до настоящего момента не установлено лицо, совершившее преступление. Полагает, что в действиях должностных лиц имеются признаки преступления - халатность, просит возбудить в отношении них уголовное дело по ст. 293 УК РФ. Судом отказано в принятии вышеназванной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель Б. полагает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене, полностью повторяет доводы, изложенные в первоначальном обращении, повторно излагая, в каких действиях и бездействиях следователей, по его мнению, выразилось преступное деяние в виде халатности . Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В данном случае, несмотря
несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации предусматривает квалифицированный видхалатности , когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Как усматривается из представленных материалов, Буряк А.М. обвиняется в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Буряку А.М. обвинение полностью соответствует диспозиции
действиях сотрудника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО6, допустившего (по мнению заявителя) попадание запрещенной религиозной литературы на территорию исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд не дал мотивированного отказа. Сотрудники <адрес> <адрес> совершили преступление в виде халатности , а именно оперативные сотрудники <адрес>, которые несут ответственность за проверку религиозной (исламской) литературы. Сотрудники <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 знают, кто из сотрудников учреждения обязан проверять религиозную литературу, и эти сотрудники до сих пор не наказаны за свою халатность. Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут
не значится. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что приехал в Россию в очередной раз в 2003 году, встал на учет, проживает в <адрес> без регистрации у своих родителей, не зарегистрировался до настоящего времени и не выехал за пределы РФ в виду халатности . К административной ответственности не привлекался, просит не выдворять за пределы Российской Федерации. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не судим, вину признал, раскаялся, что признается смягчающим его вину обстоятельством. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть его штрафу в размере 2000 руб. в доход государства, который обеспечит достижений целей
