обстоятельств дела, в частности того, что данное им указание подчиненным сотрудникам о подготовке «шаблонного» письма от 26 февраля 2015 года для ОАО РЖД о согласовании договора с ООО «<...>» для выполнения работ по капитальному ремонту УТ МВД России по ЦФО, с которым осуществлялось сотрудничество более пяти лет, не явилось основанием для заключения договора подряда от 10 августа 2015 года № <...> без торгов между филиалом «<...>» и ООО «<...>» и, соответственно, наступившими последствиями в видехищения денежных средств, связанных с исполнением договора подряда, считает также безосновательной ссылку суда на наличие у него иной личной заинтересованности, считает, что суд не в должной мере исследовал материалы дела, доказательствам дал необъективную оценку, просит о пересмотре судебных решений. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с взысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в сфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, имевшим место в связи с кредитным соглашением от 08.09.2006 № 30/00-КС. Заключение брачного договора состоялось после заключения кредитного соглашения, умысел на невозврат полученных по которому денежных средств установлен. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» состоявшиеся в спорной ситуации раздел имущества
их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и были проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении при рассмотрении доводов стороны защиты о недопустимости доказательств по делу. При таких обстоятельствах суждения суда кассационной инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства преступного сговора ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также их конкретные действия, совершенные в рамках распределенных ролей для выполнения объективной стороны мошенничества и достижения единого преступного результата в виде хищения бюджетных денежных средств, которые распределялись между соучастниками, об оставлении без надлежащей оценки ряда доводов стороны защиты - противоречат содержанию приговора и апелляционного определения. Согласно положениям ст.40116 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который
как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования, указав, что кража с незаконным проникновением (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ) и кража, совершенная в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ), указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, – разные виды хищения , тогда как страховому покрытию подлежит лишь кража с незаконным проникновением. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 421, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения , предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем. При этом, в силу положений п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 10.12.2014 № 3209/12-14, обратился к страховщику с претензией (л.д. 37), отправка которой подтверждена материалами дела (л.д. 38), о выплате страхового возмещения в сумме 1 101 000 руб. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. Не соглашаясь с наступлением страхового случая, страховщик утверждает, что по условиям заключенного договора страхования к страховым случаям отнесены не любые виды хищения , а лишь в виде угона, кражи, грабежа, разбоя. Хищение чужого имущества путем мошенничества не предусмотрено в числе страховых рисков и не охватывается договором страхования, о чем свидетельствует пункт 4.2.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила «АвтоКАСКО»), утвержденных 01.10.2008 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 3209/12-14 (л.д. 59). В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения , предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем, а какие нет. Проанализировав условия страхования, содержащиеся в генеральном полисе и Правилах, суд первой инстанции обосновано установил согласование сторонами того, что к страховым случаям не относится хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (подпункт 3.4.28 Правил). Каких-либо доказательств того, что груз был похищен в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, в настоящее время в материалы дела не
размере 20 000 руб. Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на иске настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. В силу положений п.4 ст.421, подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения , предусмотренные УК РФ, являются страховым случаем. При этом, в силу положений п. 1 ст.929, подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В данном случае, истцом и ответчиком согласовано применение Правил страхования, при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование. По факту хищения объекта страхования было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по
банкомат поступление пенсии на ее счет, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (по окончании празднования Дня Победы) ФИО2 подала заявление в банк на приостановление действия карты; с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа приемной Московского районного суда г. Рязани на исковом заявлении. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании похищенных денег по существу, суд исходит из следующего. Кража, мошенничество, грабеж, разбой, другие виды хищения являются виновно совершенным общественно опасными деяниями, запрещенным Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания (глава 21 УК РФ). Согласно ст. 19 Уголовного кодекса РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Постановлениями оперуполномоченных ОУР отдела полиции №
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 8 договора страхования приведен исчерпывающий перечь страховых случаев, риск наступления которых был застрахован истцом. Страховыми рисками в договоре добровольного страхования, заключенном с АО «АльфаСтрахование» на срок 24 месяца указаны: пожар, удар молнии, внешнее механическое воздействие, различные виды хищения и др. При этом согласно п. 8.1.7 по риску внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества, по причинам аналогичным гарантийным обязательствам, установленным производителем имущества действует временна франшиза, равная периоду действия гарантии на телефон (1 год), в течении которого страховщик по данному риску выплат не производит. ФИО1 по договору страхования являлся и страхователем и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору - 79990 рублей, страховая премия – 7 950 рублей. Согласно объяснениям истца, в период действия договора страхования, заключенного
при том, что материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ и на момент приостановления предварительного расследования переквалификации не имело место быть, суд относится критически. В соответствии с п. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Как выше указано, хищение путем мошенничества не является страховым случаем по условиям договора страхования. Поскольку виды хищения , как страхового случая, были прямо оговорены в условиях заключенного договора, у суда нет правовых оснований давать расширительное толкование понятию хищения, как противоправного изъятия имущества собственника любым из предусмотренных УК РФ способом, применительно к условиям договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
