основных средств, полученных безвозмездно от учреждений, состоящих на бюджетах бюджетной системы Российской Федерации и от государственных и муниципальных организаций, срок полезного использования основных средств определяется с учетом сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации. Для объектов основных средств, полученных от иных юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций) и физических лиц, срок полезного использования объектов определяется комиссией учреждения здравоохранения исходя из рыночной стоимости и сроков эксплуатации. Срок полезного использования объекта основных средств в видекапитальныхвложений в арендованное имущество в бюджетном учете устанавливается равным оставшемуся сроку аренды исходя из условий договора аренды. После окончания срока аренды такие объекты списываются с баланса на сумму начисленной амортизации в размере 100%. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации учреждением здравоохранения пересматривается срок полезного использования по этому объекту. Конкретные параметры улучшения нормативных показателей функционирования объекта основных средств, которые приводят к
средств при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы". Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы". Указанный порядок отражения затрат в виде капитальных вложений в арендованные объекты основных средств не исключает право сторон договора аренды определить момент компенсации арендодателем арендатору произведенных им расходов до расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества. До наступления такого момента названные положения законодательства о бухгалтерском учете предписывают учитывать капитальные вложения в арендованные основные средства на счетах арендатора как лица, произведшего соответствующие расходы, что следует также из содержания пункта 35 Методических указаний. Ссылку на нормы Гражданского кодекса суд считает несостоятельной, поскольку положения гражданского
арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в видекапитальныхвложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного
от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что представленные доказательства не подтверждают того, что заявителю фактически оказывались именно услуги по обработке информации, а также то, что эти услуги носили вспомогательный характер. Судом также указано, что расходы общества в видекапитальныхвложений в арендованное имущество, которые в течение срока действия договора аренды не были отнесены в состав расходов, подлежат учету в порядке, аналогичном порядку их учета при списании основных средств. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, налоговый орган указывает, что суд округа при рассмотрении дела существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суды первой и
основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальныхвложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (часть 1). Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о
невозможной в связи с принятием Закона № 421-82, которым была изменена функциональная зона территории и, следовательно, вид разрешенного использования спорного земельного участка. Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда и, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Комитет ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет не является участником инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальныхвложений по инвестиционному договору, а Обществоучастником правоотношений по договору аренды; материалами дела не доказана законодательная инициатива Комитета в принятии Закона № 421-82. Кроме того, апелляционный суд признал, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения Обществом и ГУП «Петербургский метрополитен» обязательств по перечислению денежных
расторжение договора не влечет за собой прекращение денежных обязательств, и пришли к согласию о том, что застройщик выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг технического заказчика за весь период действия договора в полном объеме, в связи с чем технический заказчик обязуется в установленный сторонами срок направить застройщику отчет, передать все результаты работ, принятые им от проектных, изыскательских, подрядных и иных организаций, включая разработанную и согласованную документацию, а также передать по акту затраты в виде капитальных вложений , возникшие в связи с исполнением договора. Поскольку договор расторгнут, а соглашением о расторжении договора претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что факт заключения соглашения от 29.12.2012 свидетельствует о том, что истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате неустойки. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует
выездной налоговой проверки Инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах, указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03-2006 № 13815/05); 2) в отношении правильности определения Обществом расходов на капитальные вложения налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ, заявитель должен был учесть расходы в виде капитальных вложений , предусмотренных пунктом 9 статьи 258 НК РФ, в сумме 166 255,17 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, сумма доначисленного по этим обстоятельствам за 2010 год налога на прибыль организаций составила 25 770 руб.; налоговый орган, ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.05.2013 № 03-03-06/1/19228, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2009 № 03-03-05/157,
жалобу, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд», в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений , выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2 (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд» (г. Томск, ул. Белинского, 13). Объект инвестиционной деятельности расположен на земельном участке общей площадью 42 369 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200009:0149 (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора целью инвестиционной деятельности инвестора является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам
дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Кузнецка Пензенской области признаны аварийными <данные изъяты> многоквартирных домов, ранее спорного дома по сроку принятия решения были признаны аварийными <данные изъяты> многоквартирных домов. Кроме того, бюджет г. Кузнецка Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден в объеме <данные изъяты> руб., при этом в расходной части бюджета из-за отсутствия необходимого объема доходов не заложены средства на расселение аварийного жилья и иные виды капитальных вложений . Установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании и следуют из объяснений административного истца, имеющихся в материалах дела доказательств. Так, согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его
при секретаре Коновальчук Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюпина ФИО14 к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского МО о признании действительным договора аренды, взыскании материального ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рюпин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Каменского МО, Администрации Тюменского муниципального района о признании действительным договора аренды № 1, заключенного 26.03.2008 между Рюпиным С.В. и Администрацией Каменского МО, взыскании с ответчиков, солидарно, стоимости понесенных расходов в виде капитальных вложений в период аренды пруда «Сивериха» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на транспортировку строительных материалов и на их приобретение, расходов за услуги техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 1955 года в с.Кулига случился пожар, в результате которого сгорели 6 домов с постройками и 3 дома пострадало частично. На момент пожара село испытывало недостаток воды,
средств (л.д.14-15 т.1). Дополнительным соглашением к договору подряда от 17.03.2014г. установлено, что Заказчик передает подрядчику в счет выполненных работ семь комнат, в том числе комнаты № по <адрес> (л.д.56 т.4). ООО «г.» по заданию ООО «СибСтройМонтаж» разработана проектная документация переустройства и перепланировки нежилых помещений в общежитии (л.д.16-19 т.2). 27.08.2014г. между ООО «СибСтройМонтаж» (Застройщик) и Крук Н.В. «Участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в перепланировке и переустройстве общежития, предметом которого является финансирование в виде капитальных вложений и перепланировка и переустройство здания общежития (нежилые помещения первого этажа под жилые комнаты), расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> с правом получения по окончании работ в собственность жилого помещения (комната строительный №), общей площадью 19,0 кв.м. (л.д.48-49 т.2). 11.01.2015г. между ООО «СибСтройМонтаж» (Застройщик) и Тороковым П.А. «Участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в перепланировке и переустройстве общежития, предметом которого является финансирование в виде капитальных вложений и перепланировка и переустройство здания общежития (нежилые помещения
что на ОАО «У.К.» учет расходов ведется в целом по организации, величина тарифа определяется ЛенРТК исходя из суммарных расходов по источникам и сетям в 11 муниципальных образованиях Выборгского района Ленинградской области, необходимых для производства и передачи тепловой энергии, распределенных на весь объем реализации услуг потребителям, то есть тарифы для ответчика в сфере теплоснабжения установлены едиными по организации. Также указала, что для ответчика инвестиционные программы не утверждались и, как следствие этого, никаких инвестиций в виде капитальных вложений в тарифе ОАО «У.К.» ни в один из периодов регулирования не включалось. С 2007 года ОАО «В.» реализует инвестиционную программу теплоснабжения города Выборга. Таким образом, при расчете тарифа и формировании необходимой валовой выручки для ОАО «У.К.» затраты на покупку тепловой энергии от ОАО «Выборгтеплоэнерго» включены с учетом инвестиционной надбавки. Тарифы для ОАО «У.К.» на 2010-2015 утверждены в полном соответствии с законодательством РФ в области государственного регулирования тарифов. Представитель третьего лица – П.Л.О. ходатайствовала
