инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Истцом оспаривается решение единственного учредителя коммерческой организации – Союза потребительских обществ РСО-Алания. При этом истец является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, который согласно положениям
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый споры является спором о восстановлении на работе, то есть трудового, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из материалов дела не следует, что истцом оспаривается процедуру увольнения ФИО1 Являясь уполномоченным представителем учредителя общества, ФИО1 оспаривает решение Севоспотребсоюза по корпоративным основаниям, а именно в связи с принятия решения о смене руководителя неуполномченным лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Истцом оспаривается решение единственного учредителя коммерческой организации - Союза потребительских обществ РСО-Алания. При этом истец является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, который согласно положениям
у стороны спора – физического лица – статуса индивидуального предпринимателя установлены в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной норме, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. По существу заявленных требований, истец полагает, что спор носит корпоративный характер. Понятие корпоративного спора, виды корпоративных споров определены в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной по отношению к статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица
части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлен предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Понятие и виды корпоративных споров предусмотрены в ст. 225.1 АПК РФ. Ч. 1 п. 2 ст. 225.1. АПК РФ: Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по
33 АПК РФ, в редакции ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам (ст. 225.1 АК РФ). Из ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры). В данной статье приведены виды корпоративных споров . По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус учредителя, акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму займа. К иску ТОГ приложены не подписанные и незаверенные копии процессуальных документов Арбитражных судов. Доказательств подтверждающих, что истец является участником ООО «С»
общей юрисдикции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Указанная статья перечисляет виды корпоративных споров . При этом иски юридического лица о признании договора, заключенного юридическим лицом, недействительным, к категории корпоративных споров не отнесены, в том числе и в случае присоединения к иску одного из акционеров юридического лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как основанного на неверном понимании норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 331 -
которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), данной нормой предусмотрены виды корпоративных споров , подлежащих рассмотрению арбитражным судом. Из представленных в дело материалов следует, что между истцами и ответчиком возник спор о праве на доли земельного участка. При этом, истцы, как физические лица, обратившись с указанным иском в суд общей юрисдикции, полагают свое право на доли земельного участка не прекращенным, указывая на не передачу ими ответчику данного права. Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, ответчик указывает, что фактически между истцами,
представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что цена по договору завышена, в настоящее время учредителем общества является ФИО3, ей принадлежит 100% доли в уставном капитале. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, не cоглашаясь с выводом суда о том, что спор по делу является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывая, что в статье 225.1 АПК РФ указаны конкретные виды корпоративных споров , рассматриваемых арбитражными судами, настоящий спор не относится ни к одной из категорий таких споров. Отмечает, что предметом спора являлась продажа доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения представителей ФИО3 - ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
