отсутствии аффилированности Корпорации и Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения ФИО9 генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара – ФИО1 Как указывает податель кассационной жалобы, признание ФИО1 контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации на момент заключения сделки основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению ФИО1, Корпорация является контролирующим должника лицом. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корпорация и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против ее удовлетворения. Законность определения от 28.10.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее. Корпорация и АО «ЗМС «Знамя труда» (арендатор) 23.09.2016 заключили договор аренды № 01А/25H,46H сроком до 30.09.2031.
мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку приговором по уголовному делу не было установлено, что должником были получены какие-либо похищенные денежные средства. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения ходатайства, установив незаконный вывод должником имущества, при том, что споры по оспариванию сделок должника находятся на рассмотрении суда первой инстанции. В отзыве и в письменной позиции, поступивших в суд 11.01.2024 и 17.01.2024 в электронном виде, Корпорация и финансовый управляющий ФИО4 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, финансовый управляющий также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Остальные лица участвующие в деле, надлежащим
признание ФИО1 контролирующим лицом – конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению ФИО1, Корпорация является контролирующим должника лицом. Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-91685/2019/тр.8, свидетельствующие о фактической аффилированности Корпорации и акционерного общества «Армспецэнерго» (далее – АО «Армспецэнерго»). В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корпорация и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против ее удовлетворения. Законность определения от 22.11.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-31352/2017 утверждено мировое соглашение от 06.12.2017
ссылается на то, что Корпорация избрала модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем приняла на себя все связанные с этим риски: зная о финансовом состоянии должника, произвела погашение налоговой задолженности Общества, то есть фактически предоставила займ должнику, а позднее обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа (дело № А56-85932/2021). В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корпорация и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против ее удовлетворения. Законность определения от 27.10.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы
года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2325/2018, на решение от 27.02.2018 судьи по делу № А51-21514/2017 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление «Панасоник Корпорэйшн» («Panasonic Corporation», 1006, Оаза Кадома, Кадома-ши, Осака, Япония, номер юридического лица в виде корпорации 1200-01-158218, дата учреждения 15.12.1935) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистрант», о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать товарный знак при участии: стороны не явились УСТАНОВИЛ: Компания «Панасоник Корпорэйшн» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать обозначение «Panasonic», сходного до степени смешения
2020 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Олькова А.В.., судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А. при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности на недвижимое имущество - апартаменты, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, прекращении обременения в виде залога, ФИО2 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности на недвижимое имущество - апартаменты, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, прекращении обременения в виде залога, ФИО3 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности на недвижимое имущество — апартаменты, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, прекращении обременения в виде залога, ФИО4 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности
ФИО3, в виде наложения ареста на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости приложена), а также на иное имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. 15. Принять меры по обеспечению иска, заявленного Истцом к ФИО4, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 №, открытом в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 199 500,00 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (наличие средств на счете подтверждается приложенной Счет-выпиской), а также на иное имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. 16. Принять меры по обеспечению иска, заявленного Истцом к ФИО5 в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований 400 000 (Четыреста
