Виды лицензий на осуществление доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника; общество не уведомило о начале оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности. При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований,

проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления; против привлечения ответчика к ответственности в виде предупреждения, не возражал. Дело рассмотрено в порядке статьи 205 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТТК-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122651012450 и имеет лицензию (регистрационный номер: Л056-00106-38/00028935) на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 14.09.2027г., в соответствии с которой ООО ОП «ТТК-Охрана» предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1. защита жизни и здоровья граждан; 2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении , за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О

извещения о проведении запроса котировок в электронной форме отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе. ООО «Агентство Безопасности «Центурион» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 26 извещения представлена копия лицензии на указанные в извещении виды услуг, в связи с чем заявка указанного лица не могла быть отклонена котировочной комиссией как несоответствующая требованиям извещения. Кроме того, в материалы дела представлена действующая лицензия № 6817 от 31.10.2017 на право осуществления частной охранной деятельности с приложением, из которой следует, что ООО «Агентство безопасности «Центурион» разрешается предоставлять следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении , за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых

в виде уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019 (далее – уведомление №211/9-1162 от 31.12.2019, л.д.6). Как видно из уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019, основанием для отказа послужило несоответствие ООО «ЧОО «Алмаз» лицензионным требованиям оказания охранных услуг, предусмотренных подпунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по причине отсутствия у лицензиата служебного огнестрельного оружия. ООО «ЧОО «Алмаз», полагая отказ в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность незаконным обратилось в арбитражный суд Из материалов дела следует, что 03.12.2019 ООО «ЧОО «Алмаз» обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В качестве заявленных видов охранных услуг лицензиатом были подтверждены следующие виды: 1. защита жизни и здоровья граждан; 2. охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении ,

услуг, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 не регламентируется. В представленной ООО ЧОО «БЕРТ» лицензии от 03.06.2016 № 785 указан перечень разрешенных видов услуг, составляющих частную охранную деятельность. Вместе с тем, как отмечалось ранее, в приложении к лицензии в пункте 3 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствует подпись уполномоченного лица и печать. При этом подпись уполномоченного лица и печать содержатся в приложении относительно таких видов услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении , за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,

стал управлять ими до прекращения его сторонами и осуществлению всех взаиморасчетов. Передача в доверительное управление истцом счета была осуществлена в виде передачи пароля доступа к счету. Истец передал в устной форме код счета, для входа через интернет. ДД.ММ.ГГ года ответчиком путем торговли денежными средствами были израсходованы денежные средства, находящиеся на момент заключения договора ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что договор о доверительном управлении финансовыми средствами между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ года на основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требования закона или иного правового акта, не на бирже, ответчик не является юридическим лицом, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку - договор о доверительном управлении финансовыми средствами между истцом и ответчиком от 15.09.2013 года недействительным с применением последствий недействительной сделки предусмотренными ч.2 ст.167 ГК РФ.