или картона (макулатуры и отходов) или из других волокнистых целлюлозных материалов: 4706 10 - масса из хлопкового линта 4706 20 - масса волокнистая, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов) 4706 30 - прочая из бамбука - прочая: 4706 91 - - древесная 4706 92 - - целлюлозная 4706 93 - - полученная сочетанием механических и химических процессов Важные виды волокнистых целлюлозных материалов, отличных от древесины, используемые для производства массы, упомянуты в общих положениях к данной группе. Волокнистая масса, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов), обычно представлена в виде высушенных и увязанных в кипы листов и содержит неоднородные смеси целлюлозных волокон. Она может быть беленой или небеленой. Такую массу получают в результате ряда механических или химических процессов очистки, сортирования и обесцвечивания. В зависимости от используемого материала и длительности обработки масса может содержать небольшие количества таких примесей, как чернила или полиграфические краски, каолин, крахмал, полимерные
│ │ │ │7. │ 2 - 3 │ - │Ручной, механизированный │Рис. 6 │ │ │ │ │ │ │ │8. │ 1 │ - │ - " - │Рис. 7а │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Рис. 7б │ └────┴────────────┴──────────────┴───────────────────────────┴────────────┘ Примечания: 1. Допускаются другие виды упаковки и упаковочного материала, обеспечивающие сохранность газет и журналов в процессе экспедирования и пересылки. 2. Для журналов допускается упаковка в два слоя: верхний слой - оберточная или мешочная бумага, нижний слой - любая плотная бумага (массой не менее 80 г/м кв.). 3. Полузакрытая упаковка в макулатуру и бумагу допускается только при внутрипроизводственной транспортировке, а также при отправке изданий из экспедиций непосредственно в почтовые отделения и киоски города, а также на экспедирование в другие экспедиционные предприятия города. Таблица 3 ┌───┬──────────────┬──────────────────────┬───────────────────────────────┐ │ N │ Материалы │ Нормативно- │ Основные показатели │ │ │ │ техническая ├────────┬──────────┬───────────┤ │ │ │
См. общие положения пояснений к данной группе, третий абзац. 4706 10 000 0 Масса из хлопкового линта Масса из хлопкового линта, обычно с высоким содержанием альфа-целлюлозы (98 - 99 мас.%) и очень низкой зольностью (приблизительно 0,05 мас.%), отличается от хлопкового линта, просто спрессованного в виде листов или пластин, относящегося к подсубпозиции 1404 20 000 0, тем, что ее волокна, находившиеся в варочном котле под давлением в течение нескольких часов в растворе гидроксида натрия, более или менее расщеплены, тогда как волокна хлопкового линта, относящегося к подсубпозиции 1404 20 000 0, не подвергнутые такой обработке, обычно сохраняют свои первоначальные структуру и длину. 4707 Регенерируемые бумага или картон (макулатура и отходы) В данную товарную позицию не включается бумага в рулонах, внешние слои которой частично намокли в воде или были как-то иначе повреждены (группа 48). 4707 10 000 0 Небеленые крафт-бумага или крафт-картон или гофрированные бумага или картон См. пояснения к субпозициям 4707 10,
действительности. ООО «Оптовик-Вин» не имело возможности в срок до 11.06.2020 подать какие-либо возражения на иск, поскольку не имеет в штате юриста; полномочий, кроме директора, на подписание соответствующих документов ни у кого не было, так как директор на несколько месяцев была в командировке. Заявитель отмечает, что помимо договора с истцом ООО «Оптовик-Вин» был еще заключен договор на оказание услуг вывоза мусора с третьим лицом, в соответствии с которым с территории магазинов ответчика вывозились отходы в виде макулатуры , офисные архивы, полиэтилен, ящики овощные. Таким образом, истец просит взыскать денежные средства за то, что по факту не вывозил. Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию договора оказания услуг по вывозу мусора от 01.01.2019. Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии
ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.). Наличие между Обществом и иным лицом (ООО «Втормет-С») правоотношений по вывозу из помещения макулатуры и пленки является самостоятельным предпринимательским риском ответчика, бремя которого не может быть возложено на истца (с учетом доказанности факта оказания истцом услуг). Доводы ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности ответчика образуются только твердые бытовые отходы в виде макулатуры и пленки подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не отрицается принятие на учет (оприходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), использование в производственной деятельности Обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ (макулатуры), при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП Медведева Т.А. за рыночные, налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков, качество поставляемой ими макулатуры, видмакулатуры , регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно Инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорных ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика и не устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев. При этом судом установлено, что ООО «ПромКомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с
отходы на площади предположительно 1 га, высота навалов более 3 м. Поверхность отходов частично прикрыта укрывным материалом в виде сетки, брезента. Отходы накапливаются на твердом покрытии, частично территория отсыпана щебенкой, плитами, асфальтированным покрытием. Кроме того, слева от въездных ворот со стороны свободного доступа на земельный участок строительные отходы с включением отходов ТКО складированы непосредственно на почвенном покрове около 50 кв.м. Под открытым навесом на производственной площадке ООО «Чистое Подмосковье Плюс» складируются отсортированные отходы в виде макулатуры , полиэтиленовой пленки, бутылок объемом 20 куб.м., накапливаются автомобильные покрышки отработанные. На открытой территории площадки складируются отсортированные отходы полимеров, спрессованные в тюки. Рядом на земельном участке расположено 4 засохших березы, что подтверждает негативное влияние размещенных отходов на почву. В кирпичном здании с деревянными воротами находится оборудование для обработки отходов, а именно три пресса, и отсортированные отходы в виде пленки, пластиковой тары и иных отходов. Перед кирпичным зданием находятся металлические бункеры в количестве 13 штук
территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Ком» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установил: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамского территориального управления (Прикамское ТУ МЭПР РТ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-ком» (далее - ООО «Зевс-Ком») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указывая на то, что государственным инспектором по охране природы был выявлен факт допущения ответчиком ... сброса отходов производства и потребления различных классов опасности в виде макулатуры , люминесцентных ламп марки ..., стеклобоя, упаковочного картона, полиэтилена, ветоши на почву на территории земельного участка кадастровым номером ... площадью ... кв.м объемом ... куб. м по адресу: ..., что является уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земель отходами производства и потребления, тем самым ответчиком были допущены нарушения требований статей ..., пунктов 1, 2 статьи 19, абзаца 5 статьи 11, пункта 2, 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от
из представленных суду материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Воловского района Липецкой области в сфере обращения с отходами производства и потребления проверки был установлен факт нарушения ИП Кузнецовым Н.М., осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, требований ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившийся в отсутствии заключенного с региональным оператором договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доводы ответчика о том, что образующиеся в ходе предпринимательской деятельности отходы в виде макулатуры и полиэтилена вывозятся им самостоятельно, не свидетельствуют о возможности освобождения его от исполнения установленной законом обязанности. Кроме того, в судебном заседании не подтверждено, что в результате деятельности магазина образуются исключительно данные отходы и лишь в таком количестве. Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в связи с чем исковые требования находит
окружающую природную среду и на ее защиту от негативных воздействий, вызванных хозяйственной и иной деятельностью. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ... в удовлетворении требований прокурора отказано. В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н\Д просит отменить решение суда от ... как незаконное, указав на то, что ЗАО «Ростэнергокомплект» осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. Вывод суда о том, что в процессе производственной деятельности ЗАО образуются незначительные отходы в виде макулатуры - необоснован. Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, представленного к нему Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО отзыва, выслушав прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды. В рамках данной проверки из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному
