требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Разрешение вопроса о применении данной меры осуществляется председательствующим в судебном заседании, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (статья 202 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. В ч. 4 ст. 117 КАС РФ внесены изменения: определение о применении мер процессуального принуждения в виде отдельного судебного акта выносится о мерах, предусмотренных пп. 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. 45. О применении мер процессуального принуждения , предусмотренных пунктами 2 - 6 части 2 статьи 116 КАС РФ, выносится определение в виде отдельного судебного акта, в котором помимо общих сведений, указываемых в определении в силу части 1 статьи 199 КАС РФ, должны содержаться основания применения меры процессуального принуждения, наименование или фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого вынесено определение, место жительства или место пребывания физического лица, место нахождения органа,
N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 27 июня 2012 года ОАО "Электронкомплекс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года, куда ОАО "Электронкомплекс" обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления, размер назначенного ему административного штрафа был снижен до пятисот тысяч рублей. Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих инстанций согласились с тем, что при отсутствии в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, не отвечало требованию обоснованности применения мер административного принуждения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 года). 1.6. Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 38, 78, 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на организацию и проведение конкурса на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.03.2015 № 55, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии необходимых элементов состава нарушения в виде причинения вреда. Суды учли, что применение меры бюджетного принуждения было обусловлено тем, что администрация Мирнинского района совершила бюджетное нарушение. Наличие в действиях администрации нецелевого расходования бюджетных средств подтверждено. Незаконность действий министерства по бесспорному взысканию суммы бюджетного нарушения за счет денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район», не доказана, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4688/2018 суды отклонили, посчитав, что оно
и так далее. Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц. Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Виды мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и основания их применения установлены ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации; к числу таких мер относится блокировка расходов, а также изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Согласно ст. 231 Кодекса под блокировкой расходов бюджета понимается сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств,
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании ч. 3 ст. 198 Кодекса заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Виды мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и основания их применения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 289 которого предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Между тем в силу своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий не мог не знать, что невыполнение указанных норм закона является нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), что для специально уполномоченного лица осуществляющего профессиональную деятельность в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) является противоправным деянием, влекущим для него неблагоприятные последствия в виде мер принуждения . Из материалов дела следует (т.1,л/д. 38), что арбитражный управляющий лично под роспись был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с указанным, судом не установлено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В
быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. По мнению апелляционного суда, с учетом того, что общество приняло все меры для устранения вредных последствий своего нарушения, следует прийти к выводу о несоразмерности меры в виде аннулирования лицензии негативным последствиям допущенного нарушения. В третьих, как было указано, к настоящему момент с момента нарушения прошло более трех лет - нарушения, на которые указывает орган, допущены в период с 01.04.2014 по 30.07.2014. Орган полагает, что аннулирование лицензии может иметь место в любой момент времени после этого периода, независимо от того, сколько времени прошло с момент нарушения. Действительно, законодательство не содержит пресекательных сроков для применения данной мерыпринуждения , вместе с тем целесообразность ее применения должна оцениваться в том числе и с учетом прошедшего времени и поведения стороны в этот период. Обратной стороной принципа неотвратимости наказания всегда является наличие пресекательного срока давности для привлечения к ответственности – в
1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания по приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Алания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Алания от 29.03.2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО2 в виде меры принуждения - обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и уменьшения назначенного по приговору наказания, суд УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на
взыскания на его имущество и доходы по данному исполнительному производству недопустимо, такие действия судебного пристава являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель, совершив данные действия, вышел за рамки требований исполнительного документа, что прямо противоречит предусмотренному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, закреплен в главе 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит условия, при которых судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на доходы должника в виде меры принуждения должника исполнить судебный акт. Поскольку копию постановления от 25.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника он получил лишь 11.01.2018, просит восстановить срок на его обжалование. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, просила рассмотреть административное
