связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. В рамках названной проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход в результате оказания услуг по уборке и содержанию территорий на основании договора от 10.02.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Астерлинк». Полагая, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, в частности, при оказании услуг по подметанию улиц и уборке снега, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам, налоговым органом принято решение от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения . Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 90 425 рублей, ему доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 452 124 рублей и пени – 29 342,52 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы
от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.03.2015 № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 рублей, пеней на указанную сумму в размере 1 023 043 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 741 612 рублей, начисления НДС в сумме 997 835 рублей и пеней на указанную сумму в размере 21 338 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 27 864 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушения
которого 4 041 388 рублей 22 копейки получены налогоплательщиком в результате исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами по ремонту кровли зданий и жилых домов. Указанные работы проводились на следующих объектах: многоквартирные жилые дома, детские сады, детская художественная школа, магазины, производственные здания. Доходы от указанного вида деятельности в размере 4 041 388 рублей 22 копеек отражены предпринимателем в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2019 год. Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 № 3802 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного
НК РФ, на что указал и суд первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции признал неправомерным увеличение Инспекцией налоговой санкции на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 % и взыскал шестикратный размер ставки налога. Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусматривалась п. 7 ст. 366 НК РФ, не являлось налоговым правонарушением, так как отсутствует в главе 16 НК РФ (« Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение»), противоречит положениям статьи 106 НК РФ, в котором дано определение понятия налогового правонарушения. Из содержания названной нормы следует, что налоговым правонарушением признается деяние, ответственность за которое предусмотрена Кодексом, т.е. не только главой 16 НК РФ. Однако, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Совершение аналогичного деяния ранее является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абзацем вторым п. 7 ст. 366 Кодекса. Данный квалифицирующий признак поглощает обстоятельство, предусмотренное п.
в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения им сделок с ЗАО «Корпорация «Грин», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений . Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)». В соответствии с данной нормой закона, в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии налоговых правонарушений лишь в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов. С учетом этого, суд первой
рубля и неуплата данного налога в размере 378305 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу рассматриваемого спора. Заявителем оспаривается соответствующая часть решения от 15.08.2007 №2625-2009/15, предусматривающая обязанность общества уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени, а не факт направления налогоплательщику вышеперечисленных требования и акта. Нормы главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают понятие и основания привлечения лица к налоговой ответственности, а нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляются соответствующие виды налоговых правонарушений . Налоговый орган полагает, что представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки непосредственно в суд не может освобождать налогоплательщика от ответственности. С указанной позицией инспекции нельзя согласиться, поскольку привлечение лица к налоговой ответственности возможно лишь на основании совершения налогового правонарушения, в отношении всех элементов состава которого имеются надлежащим образом установленные и закрепленные факты. Данный довод построен на предположении налогового органа и не имеет соответствующего правового обоснования. Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на
штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, впервые применяется трехкратная ставка налога. Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза, что и явилось основанием правомерного применения налоговым органом при расчете размера налоговых санкций шестикратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. В свою очередь, статьи 112 и 114 НК РФ включены в главу 16 НК РФ « Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей же 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусматривалось взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые. Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ не является допустимым и не отвечает критерию
в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушено действующее налоговое законодательство в части применения патентной системы налогообложения. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Налоговым правонарушением, в силу ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены гл. 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Кодекса. На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) «О патентной системе налогообложения» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 №1156)». Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года. В главе 26.5 НК РФ установлен специальный
73879 руб. 22 коп. Требования мотивируют тем, что на налоговом учете в ИФНС по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Административный ответчик встал на учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, и вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа. Главой 16 НК РФ установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. У административного ответчика имеется непогашенная задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 119.1, 119.2, п. 1-2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК начислена пеня. В соответствии со ст. 52
налогоплательщика ФИО1 Административный ответчик является плательщиком страховых взносов и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию, так как ранее состоял на налоговом учете, являясь индивидуальным предпринимателем. Также, ФИО1 встал на учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, и вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа. Главой 16 НК РФ установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. У административного ответчика имеется непогашенная задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 119.1, 119.2, п. 1-2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК начислена пеня. В соответствии со ст. 52
года, следующего за истекшим периодом). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Главой 16 НК РФ установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. У административного ответчика имеется непогашенная задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 119.1, 119.2, п. 1-2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК начислена пеня. В соответствии со ст. 52
года, следующего за истекшим периодом). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Главой 16 НК РФ установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. У административного ответчика имеется непогашенная задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 119.1, 119.2, п. 1-2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 75 НК начислена пеня. В соответствии со ст. 52
соответствии с гл.11.1 КАС РФ Инспекция ФНС России по обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. 24.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ. Главой 16 НК РФ установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. У ФИО1 имеется непогашенная задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 116, 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 ст. 120, ст.ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 НК РФ. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налогов физическим лицом с указанием срока уплаты. В соответствии со ст.69,70
