пунктом 3.1.2 договора в редакции соглашения N 2 к нему после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном настоящим договором на предмет соблюдения Арендатором положения настоящего договора и лесного законодательства. Согласно пунктам 3.4.12, 3.4.15 договора Арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов. Пунктом 4.2 договора установлены виды нарушений условий договора, за которые Арендатор уплачивает неустойку, а также их размер. Так, подпункт "д" пункта 4.2 договора предусматривает, что Арендатор уплачивает неустойку за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) в виде 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину. Кроме того, пункт 4.2 договора устанавливает, что неустойки, взыскиваемые за перечисленные нарушения, исчисляются, исходя из
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предприятия о применении к нему двойной ответственности подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что неустойка начислена обществом за разные виды нарушений , предусмотренных договором. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений , за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что односторонний отказ завода от договора основан на договорном условии, которым завод руководствовался при направлении заявления. Наступление условия для отказа от договора в виде нарушения срока платежей установлено судами. Неполучение товариществом счетов и уведомления о готовности товара к отгрузке опровергается исследованными доказательствами. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя товарищества отнесен к компетенции окружного суда и не создает оснований для кассационного пересмотра его постановления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Главная распределительная энергостанция Топар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
лесной декларации от 19.08.2013 по Осиновскому участковому лесничеству (л.д. 66, 67). В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды, 08.10.2014 арендодателем в присутствии представителя СПК «Невьянский» колхоз произведен осмотр арендованных лесных участков в кварталах N 18, 17, 13. При проведении осмотра мест рубок принимал участие, в том числе представитель лесопользователя – председатель СПК «Невьянский» колхоз ФИО2 По результатам проведенных проверок составлены акты осмотра мест рубок № 45,46,47, 48 от 08.10.2014, в которых поименованы виды нарушений , их количественные характеристики, расчет в денежном выражении. Акты подписаны представителем лесопользователя без замечаний и возражений. В адрес ответчика направлено претензионное письмо № 23 с требованием уплатить в срок до 17.12.2014 неустойку в размере 188 066 руб. с приложением расчета (уведомления) и счета для оплаты. Неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу
2011 год необоснованно. Общество также указывает, что оно неправомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников угольной промышленности, поскольку Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» не предусмотрены виды нарушений , за которые наступает ответственность, не определен вид санкций за конкретные нарушения. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Права ему не разъяснялись. В подтверждение своего утверждения ссылаются на имеющуюся у осужденного копию протокола обследования, где его подпись отсутствует. Суды эти обстоятельства не оценили. Указывают, что в обвинительном заключении есть ссылка на протокол осмотра места происшествия – лесосеки № 1 в выделе № 37 квартале 13 Худесского участкового лесничества, однако такой протокол в материалах дела отсутствует. Спорный акт, отправленный осужденным в РГКУ «К.Л.», не содержал записей в графе « виды нарушений » и «особые отметки», однако сотрудник ФСБ заставил его внести записи в эти графы акта осмотра, что проигнорировано судами. Кроме того, указывают, что суд обратил к исполнению приговор в части назначенного штрафа, несмотря на освобождение от него, что нарушает права осужденного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хапаев Ш.А. просит судебные решения оставить без изменения, считая приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильной оценке доказательств стороны защиты и обвинения без нарушений закона,
7-507/2021 (12-120/2021) РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 ноября 2021 года жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» К.С.К. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений », и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, установил: постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от 19 мая 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за
главного государственного инспектора г. Черкесска Управления государственного пожарного надзора № 989 от 01.12.2011 г. главным специалистом отдела государственного пожарного надзора по г. Черкесску с 19 по 22 декабря 2011 года была проведена внеплановая проверка по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в Республиканском государственном учреждении «Русский театр драмы и комедии КЧР» (далее РГУ «Русский театр драмы и комедии КЧР»). По результатам проверки составлен Акт № 989 от 22.12.2011 г., согласно которого установлены следующие виды нарушений требований пожарной безопасности: 1. устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии (частично) (ФЗ № 123 ТР о ТПБ ст.6 п.3 ПБ 01-03 п.34); 2. остекление дверей путей эвакуации не армированное (ФЗ № 123 ТР о ТПБ ст.6 п.3 ППБ 01-03 п.53); 3. театр не обеспечен независимым источником электропитания (аварийным). Аварийное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (ФЗ № 123 ТР о ТПБ ст.6 п.3 ППБ 01-03 п.61); 4. драпировки
Судья Созонов А.А. № Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений » в отношении ФИО1 оставлено без изменения, установил: постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.8 Закона УР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений». Не согласившись с принятым по делу актом, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Судья вынес приведенное выше решение. ФИО1 обратился в Верховный Суд УР с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение, просит их отменить.
