Виды обращений в правоохранительные органы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью; ему будут предоставлены все возможности для защиты; он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания; не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству; будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь. Оснований не доверять указанным гарантиям, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у Судебной коллегии не имеется. При таких данных Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче Сапарова М.А. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Сапарова М.А. правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года

о правовой помощи и правовых отношениях по граж- данским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. приняты обяза- тельства, в частности, осуществлять уголовное преследование в отношении Саидова СН. только за преступление, за совершение которого он будет выдан Российской стороной, в Республике Таджикистан ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвоката, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Кроме того, указано, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Саидова СН. правоохранительным органам Республики Таджикистан не имеет цели преследования его по политическим мотивам, а также не связан с его вероисповеданием, национальностью или расовой при- надлежностью. При этом Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан подтвер- ждена готовность оказывать компетентным органам Российской Федерации правовую и иную помощь по уголовным делам в соответствии с международ- ными договорами, участниками которых являются Республика Таджикистан и Российская Федерация. Европейский Суд пришел к выводу о наличии для

монтажа кровельного остекления 1 шт.; - трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.; - планировщик1 шт.; - комбинированный погрузчик 1 шт.; - погрузчик 1 шт.; - тракторный прицеп 2 шт.; - дизельный компрессор 2 шт.; - вагончики для временного размещения персонала 17 шт. При этом суд области отразил, что до настоящего времени имущество должнику передано не было. Кроме того, предпринимаемые должником меры по возврату перечисленного имущества в виде обращения в правоохранительные органы и к ТК «Новомосковский» к возврату имущества не привели. Суд области пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания лица, у которого находится имущество должника передать данное имущество должнику может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, повлечь невозможность получения данного имущества в конкурсную массу в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве,

РФ, ответчик не представил суду пояснения относительно исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий Кутнаев А.А. был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника за период с 13.06.2017 по 17.10.2019, в материалах дела также отсутствуют. Действия конкурсного управляющего, в том числе по обращению в правоохранительные органы по факту утраты имущества, не могут быть признаны достаточными мерами по обеспечению сохранности имущества. Меры в виде обращения в правоохранительные органы , принятые Кутнаевым А.А., не являются превентивными, направленными на обеспечение сохранности имущества, совершены уже по факту утраты имущества должника. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие арбитражного управляющего Кутнаева А.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия, нельзя считать добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не раскрыл причины отсутствия необходимости или объективной возможности обеспечения сохранности имущества должника.

Кутнаевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего (более двух лет) мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялось. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий Кутнаев А.А. был лишен возможности обеспечить сохранность имущества должника за период с 13.06.2017 по 17.10.2019, в материалах дела отсутствуют. Действия конкурсного управляющего, в том числе по обращению в правоохранительные органы по факту утраты имущества, не могут быть признаны достаточными мерами по обеспечению сохранности имущества. Меры в виде обращения в правоохранительные органы , принятые Кутнаевым А.А., не являются превентивными, направленными на обеспечение сохранности имущества, совершены уже по факту утраты имущества должника. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего Общества, добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между

08.10.2013 не основан на материалах дела, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать реальность указанного договора и факт оплаты приобретенного векселя. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что договоры, заключенные между ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Гарантия-Сервис», по которому, как утверждает истец, обязательства были новированы ответчиком в вексельное обязательство, ответчиком не оспаривались, нельзя признать обоснованной, учитывая доводы ответчика о том, что ООО «Бизнес-Мастер» были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы , и по результатам проверки было установлено, что ООО «Гарантия-Сервис» не выполняло никаких работ; в отношении бывшего генерального директора ООО «Бизнес-Мастер» Гануса П.В., СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11601450700000760, а ООО «Бизнес-Мастер» признано потерпевшим. Как указывает ответчик, Ганус П.В. подписал фиктивные актывыполненных работ на общую сумму 138 120 024 руб. (акт сдачи-приемки работ от18.12.2012 по договору оказания услуг, акт

не управлял не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, об этом подробно мотивировано постановление мирового судьи. К тому же, Корнилов А.В. каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил (самостоятельного не проходил освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников не обжаловал, доказательств конфликта со свидетелем, помимо рассматриваемого наезда Корнилова А.В. на пешехода М В.В., в виде обращения в правоохранительные органы суду не представлено, а ссылка на показания знакомых в судебном заседании, не опровергают состав вмененного правонарушения). Оснований для повторного вызова в суд в качестве свидетелей М В.В., ИДПС ГИБДД М Д.А. и М М.В., понятых для допроса в судебное заседание не имеется, по обстоятельства дела подробно зафиксированы показания мировым судьей. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую

изъяты> рубля была составлена ею в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны Хусаиновой Г.С. и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на нее было оказано давление со стороны Хусаиновой Г.С. при написании указанной выше расписки, не представлено. Также Денисовой Н.А. необходимых мер реагирования, в том числе в виде обращения в правоохранительные органы , и после получения копии искового заявления о взыскании суммы долга и уведомления о рассмотрении дела в суде не принято. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хусаиновой Г.С. к Денисовой Н.А, о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Денисовой Н.А, в пользу Хусаиновой Г.С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд

его безденежности, пояснив, что он был заключен под влиянием угрозы в виде судимости, по их ходатайству были допрошены свидетели ФИО10 Свидетель ФИО13 показала, что оспариваемая расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ., когда они, члены правления садоводческого товарищества, отмечали Новый год по старому стилю. В момент написания расписки она находилась в коридоре, где имеется тонкая перегородка и слышала, как истец, угрожая ответчику тюрьмой, заставлял подписать какой-то документ. Свидетель ФИО17 подтвердила факт наличия угроз в виде обращения в правоохранительные органы , со стороны истца в отношении ответчика при написании расписки, и указала, что факта передачи денежных средств не было. В дальнейшем истец неоднократно звонил, направлял смс с требованиями о передачи ему денежных средств и угрозами. Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку истца, а также указал на то, что изначально истец требовал № руб. или он посадит ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей

извещены о рассмотрении настоящего дела. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанного лица. Ранее административным ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован неустановленным лицом, о чем имеются письменные доказательства в виде обращений в правоохранительные органы , следовательно, взыскание налоговых платежей и санкций считает незаконным. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Заявляя требования о взыскании с Ширяева Андрея Геннадьевича задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год – <адрес> руб., за 2021 год – <адрес> руб., пеня – <адрес> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения