реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования в сетевой форме с привлечением учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период велась непосредственно учреждением, а не его обособленным подразделением. Реализация программ подготовки и выдача свидетельств об обучении осуществляется учреждением по системе стандартов качества, освидетельствованной в июне 2017 г., о чем выдано свидетельство о соответствии № 17.02.327 от 05.06.2017. Обращение в Росморречфлот с заявкой от 01.03.2018 на дополнительное освидетельствование обусловлено внедрением новых видов образовательных программ . Учреждение также обладает лицензией на образовательную деятельность. Указания места осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам профессионального образования в лицензии не требуется. В кассационной жалобе Росморречфлот заявляет доводы, которые базируются на предположении о том, что образовательная деятельность осуществляется непосредственно обособленным подразделением учреждения в г. Севастополе. Содержание судебных актов, обстоятельства, установленные судами, опровергают данное утверждение. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Оснований для отмены
выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе , имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском
торгов, что предусмотрено положениями части 11 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. В качестве первого довода жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушение описания предмета закупки, выраженные в том, что в документации отсутствует информация об объемах работ, разрешительных документах (лицензиях, свидетельствах, интеллектуальных правах), подлежащих включению в состав заявки на участие в закупке. Так, по мнению Общества, в разделе 4.4.4.11 «Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР» не указаны виды образовательных программ , которые подлежат реализации при исполнении договора, а также не установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности. В апелляционной жалобе Обществом также заявлен указанный довод. Судебная коллегия признает его несостоятельным, исходя из следующего. Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательной деятельностью признается деятельность по реализации образовательных программ. Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального
связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Как усматривается из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг в АУ ЮНИИТ, утвержденным наблюдательным советом Протокол от 27.05.2019 (далее - Положение о закупках). Доводы заявления идентичны с доводами, изложенными в жалобе, поданной в Управление на действия заказчика. По первому доводу Заявитель указывает, что в разделе 4.4.4.11 «Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР» не указаны виды образовательных программ , которые подлежат реализации при исполнении договора, а также не установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности. Суд полагает, что антимонопольный орган правильно оценил данный довод заявителя как ошибочный. Из конкурсной документации, в техническом задании которой подробно описаны виды подлежащих выполнению работ, следует, что разработке подлежит программное обеспечение, а не образовательный курс. Согласно пункту 4.4.4.13 технического задания подрядчиком должен быть предоставлен лицензионный (сублицензионный) договор на использование образовательной платформы электронных
просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приложения к СЭЗ, представленные заявителем, являются недействительными, поскольку выданы с нарушением требований действующего законодательства, и на том, что Учреждение фактически не обращалось с заявлениями на выдачу СЭЗ на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование и дополнительное образование детей, поэтому приложения к СЭЗ на данные виды образовательных программ не могли быть выданы заявителю Управлением. Департамент указывает, что для получения СЭЗ Учреждение обращалось в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с заявлениями, в которых был указан вид деятельности: оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования, и к которому были приложены экспертные заключения о соответствии помещений, выданные исходя из указанного вида деятельности, поэтому соответствие помещений санитарным нормам и правилам подтверждено Учреждением только в отношении деятельности по оказанию услуг, обозначенных выше. Заинтересованное лицо обращает внимание на то,
22.09.2006г. сроком действия по 16.12.2009г., выданную Министерством образования и науки Челябинской области, на основании которой институт имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии при соблюдении контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся (л.д. 28-32). Согласно Устава основными целями деятельности ГОУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» является: повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функций. Реализует следующие виды образовательных программ дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка (л.д. 7-27). Поскольку ГОУ ДПО ЧИППКРО не имеет лицензии на реализацию программ высшего профессионального образования и послевузовского профессионального образования и основными целями деятельности является повышение профессиональных знаний специалистов, по образовательным программам дополнительного профессионального образования, не относящихся к высшему образованию, оно правомерно отнесло себя к учреждениям образования, имеющим право на налоговую льготу в соответствии с решением Челябинской городской думы от 22.11.2005г. № 8/11. При таких обстоятельствах
от 02.04.2014 подведения итогов электронного аукциона № 02/03-14 (0356100004914000011). Оспаривая протокол аукционной комиссии заявитель указывает на несоответствие решения заказчика ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, Институт необоснованно отстранен от участия в аукционе, поскольку на участие в аукционе подана заявка, соответствующая требованиям документации об аукционе, в том числе содержащая все необходимые сведения, а приложенная лицензия содержит виды образовательных программ . Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) с заявленными требованиями не согласно, по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на обоснованность выводов аукционной комиссии в отношении заявителя и законность приятого протокола. В соответствии с определением суда от 29.07.2014 о принятии искового заявления к производству заявителю предлагалось уточнить требования, указав, в какой части оспаривается ненормативный акт. Требования заявителем не уточнены, в просительной части иска протокол
силу приведенных положений нормативных актов образовательной программой может считаться только комплексы основных характеристик образования изложенных в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые не были представлены, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в филиале лицензиата разработанных и утвержденных образовательных программ, что является нарушением подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании. С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на виды образовательных программ , отсутствующих в филиале не свидетельствует о нарушении права на защиту. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. В силу статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем)
