принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4456/2017, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания ввиду недоказанности наличия в действиях общества нарушений требований законодательства о банкротстве. Судебные инстанции указали, что организатором торгов созданы все необходимые условия для реализации заинтересованным лицом права на получение полной информации об имуществе должника, при этом информация обо всех обременениях спорных договоров (срок их действия, вид обременения и лицо, в пользу которого оно установлено) имеется в тексте публикаций о торгах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 164, 166, 168, 170, 336, 339, 339.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договоров залога и последующего залога, обстоятельств их исполнения, исходили из намерения сторон создать соответствующие правовые последствия в виде обременения в отношении имущества, учитывая также обращение взыскания на заложенное по спорным сделкам имущество решением суда (не установившего признаков ничтожности спорных сделок) по другому делу. Доводы заявителя о признаках мнимости спорных договоров, их условиях и государственной регистрации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе принимая во внимание недобросовестность действий всех сторон спорных сделок, не предпринявших мер к государственной регистрации договоров в отсутствие обязанности по осуществлению государственной регистрации конкретно какой-либо из сторон договора
1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 16 декабря 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
Самарской области от 01.11.2010 № 47 выступает Администрация района (концедент) заключено концессионное соглашение от 26.07.2012 № 583 (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области – объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации). Во исполнение условий Соглашения концессионером были
самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав на которые являются ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН <***>); - запрета ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН <***>) осуществлять отчуждение, любые виды обременений (ограничений) с движимым имуществом, собственником и/или обладателем которого они являются. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. - Запрещено уполномоченному органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений (ограничений) с нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН
«Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной уплатой сумм неустойки в пользу ФИО8, а связано с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016; из решения суда прямо следует, что в период, кода после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» ФИО3 исполнял функции руководителя ООО «Магнит М», ФИО8 не были переданы отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), начисление судебной неустойки за указанный период при этом не прекратилось. Ошибочное указание в резолютивной части размера убытков подлежащих взысканию со ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом случае является основанием не для отмены оспариваемого решения суда, а для соответствующего изменения
3. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с даты создания общества по настоящее время; налоговые декларации, расчеты по страховым взносам за период с 2010 по 2018 год включительно; 5. бухгалтерскую отчетность за период с 2010 по 2018 год включительно с пояснительными записками; 6. списки аффилированных лиц общества; отчеты независимых оценщиков, относящихся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 2010 по 2018 год включительно; гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 2010 по 2018 год включительно (договоры подряда, поставки, лизинга, аренды имущества (движимого, недвижимого), займа, кредитные договоры, залога, договоры поручительства, договоры на тепло, энерго, водоснабжение и др.), а также акты об их исполнении, акты сверок; сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) за период с 2010 по 2018 год включительно; штатные расписания общества с изменениями и дополнениями, платежные
подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с даты создания общества по настоящее время; 4. налоговые декларации, расчеты по страховым взносам за период с 2010 по 2015 год включительно; 5. бухгалтерскую отчетность за период с 2010 по 2015 год включительно с пояснительными записками; 6. списки аффилированных лиц общества; 7. отчеты независимых оценщиков, относящихся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 2010 по 2018 год включительно; 8. гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 2010 по 2018 год включительно (договоры подряда, поставки, лизинга, аренды имущества (движимого, недвижимого), кредитные договоры, залога, договоры поручительства, договоры на тепло, энерго, водоснабжение и др.), а также акты об их исполнении, акты сверок; 9. сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) за период с 2010 по 2018 год включительно; 10. платежные ведомости о выплате заработной платы,
какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 Согласно раздела 4 указанной выписки, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие виды обременений : запрет на перерегистрацию, оформлению сделок по отчуждению с ДД.ММ.ГГГГ и ипотека, установленная ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, указывая в доводах иска об исполнении обязательств по погашению долга ссылается на окончание исполнительного производства в связи с перечислением взыскателю суммы долга п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд считает указанные доводы ошибочными, по следующим основаниям. Согласно п.п. 4 п. 1 и
допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что у ФИО1, с которой они общаются более 10 лет, имеется гараж под № в гаражном кооперативе в <адрес> <адрес>. В гараже имеется погреб, в котором она с разрешения ФИО1 около 10 лет назад хранила свои запасы. Из представленных Выписок из ЕГРН от 17.08.2019 на помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что право собственности и иные виды обременений на данные объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 6-15). ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки о земельном участке, на котором расположен спорный гараж, следует, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное гаражное строительство (л.д. 10 -15). Согласно данным
от ДД.ММ.ГГГГ года, препятствует истцу в осуществлении своих законных интересов, направленных на реализацию прав владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ. Поскольку в резолютивной части решения об освобождении имущества от арестов, наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды обременений , а данные требования были заявлены истцом, по ним давались в ходе рассмотрения дела пояснения и представлялись доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что имеются достаточные основания для вынесения дополнительного решения. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить имущество - жилой дом, литер М, общей площадью 156,3 кв.м, в том числе жилой 61,5 кв.м, жилой дом, литер С, общей площадью 432,5 кв.м, в том числе жилой 166,3, земельный участок
Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, застроенный земельный участок оценивается как незастроенный. Как следует из Отчета об оценке, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, при этом результат оценки предполагается использовать для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. На странице 7 Отчета об оценке приведены допущения и ограничительные условия в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки. В п. 2 данного раздела указано, что при оценке не учитывается влияние обременений: ипотека, аренда, т.к. данные виды обременений являются результатом финансовой деятельности предприятия-собственника земельного участка и не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога. В соответствии с целью оценки и предполагаемым использованием ее результатов рыночная стоимость обоснованно определена оценщиком на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости, без учета ограничений (обременений). При этом в Отчете об оценке в соответствии с требованиями
