Федерации 21 апреля 2020 года). В соответствии с пунктом 4.1 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-МСОУ) на территории Костромской области», с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта ), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей. Из материалов
(маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта . Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 05 декабря 2021 года
Проанализировав приказ министерства от 21.05.2013 № 181 об открытии 13 межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, суды пришли к выводу о том, что министерство не рассматривало маршрут № 155/66 как новый, вновь открываемый; спорный маршрут № 155 маршрут № 155/66 не являются идентичными, а проведение конкурса на маршрут № 155/66 не означает проведение конкурса на маршрут № 155; отсутствие потребности в маршруте № 155 либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видамиобщественноготранспорта как основание, послужившее для закрытия министерством спорного маршрута, последним не доказано. При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что акт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута; заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с министерством договор по итогам конкурса, не является достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее
октября 2014 года по сентябрь 2015 года в виде арифметической разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов», исходя из наличия у перевозчика права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку в рамках предельных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и обращаться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, принимая во внимание рекомендательный характер постановления Администрации г. Екатеринбурга
в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом положений «Правил обеспечения проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) должностных лиц таможенных органов Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 № 483, постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 № 89 «О порядке обеспечения проездными документами сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013; Приказа ФТС России от 04.03.2013 № 404 «Об определении служебных целей, для выполнения которых сотрудники
(доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин); закупку товаров, работ, услуг в целях реализации соглашений с международными финансовыми организациями: выплату вознаграждений агентам и консультантам. На подстатью КОСГУ 222 «Транспортные расходы» относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в том числе, провозная плата по договорам перевозки пассажиров и багажа: оказание услуг перевозки на основании договора автотранспортного обслуживания, обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта , а также возмещение должностным лицам указанных расходов, в случае, если они не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы по оплате договоров гражданско-правового характера по оказанию услуг по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования; оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно военнослужащим и приравненным к ним лицам, членам их семей; и так далее. Таким образом, из
правомерно исходил из того, что и в английском языке существует слово «AIR-TAXI», означающее «аэротакси» - небольшой пассажирский самолет для частных полетов на малые расстояния, особенно по трассам, не обслуживаемым авиалиниями (универсальный русско-английский словарь, электронная версия которого содержится в сети Интернет - http://translate.academic.ru). При этом в узком смысле под понятием «такси», закрепленном в словарно-справочных источниках информации, подразумевается исключительно автомобильный транспорт. Как правильно отмечено судом, данное понятие в настоящее время претерпело семантические изменения, появились новые виды общественного транспорта , такие как воздушное такси (аэротакси), водное такси, что послужило основой для расширения понятия «такси» как вида транспорта (http://www.kp.ni/dailv/24167/379643/, http://www.poletim.net/russianaviation, http://www.domoscow.ru, http://www.airtaxi.ru, http://www.airadvance, http://www.skyrevery, http://www.watertaxi). Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в русскоязычных лексических словарях, обозначение «АЭРОТАКСИ» указывает на конкретный вид транспортных услуг, а именно перевозки, осуществляемые с помощью летательных аппаратов. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что словосочетание «АЭРОТАКСИ» характеризует услуги 39 класса МКТУ, указывая их
И.Л, судей Гулящих А.В., Рогозина А.А., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца А.Е.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.Е.Р. к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике. С Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу А.Е.Р. взыскана компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения в размере 1 526 рублей 45 копеек. Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения А.Е.Р., доводы жалобы поддержавшей, объяснения представителя Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике М.М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: А.Е.Р. обратилась к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике с иском о взыскании компенсации на приобретение проездных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Дело №2-1975/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2019 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта , возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2018 он обратился в УСД в Волгоградской области с заявлением о выплате ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, как судье в отставке. Письмом №04/113 от 18.01.2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2019 года по делу N 33-8113/19 Судья: Кудрявцева А.Г. 19 июня 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Ванюхина Н.Н. судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф. при секретаре Лузине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта , возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2019 года которым: в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 было отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, возложении
составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судей Лозовой Н.В., Борс Х.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта , возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УСД в Волгоградской области с заявлением о выплате ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта, как
