Виды освобождения от уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконности постановленного в отношении него приговора, допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона. Отмечает, что квалификация его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенных в составе организованной группы является излишней, поскольку эти действия по обоим преступлениям уже квалифицированы как сопряженные с бандитизмом, который является устойчивой вооруженной группой. Учитывая, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в силу ч.4 ст.66 УК РФ не могло быть ему назначено за неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан без учета данных о личности и его поведения в период отбывания наказания, а также незаконным произведенный зачет отбытого наказания, поскольку суд не произвел зачет отбытого наказания по приговору 14 сентября 2018 года, нахождение

ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ). Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, части 1 статьи 25.1 УПК РФ применяется в отношении лица, факт совершения

уголовного дела судебной экономической экспертизы. Напротив, законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Следовательно, вывод судов о некой зависимости квалификации спорных платежей от результатов и даты проведения судебной экспертизы не основан на законе. Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избежания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или

либо ненадлежащая эксплуатация кровли? 6. Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ)? 7. Является ли кровля (объект выполненных строительных работ) пригодной для эксплуатации по назначению в текущем состоянии в целом или в части (в каком объеме)? Руководствуясь статьями 82, 83, 144-145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить заявление эксперта муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 об освобождении его от проведения по делу № А29-12846/2018 судебной строительно-технической экспертизы. ФИО1 направленные документы для проведения экспертизы возвратить в арбитражный суд. 2. Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, негосударственному эксперту ФИО3 (ИНН: <***>, 167011, Республика Коми, г. Сыктывкар). 3. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности , предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо

законе вывод о том, что в связи с этим не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так как ст. 76.2 УК РФ является общей нормой, действие которой распространяется на все составы преступлений, небольшой и средней тяжести, следовательно, положения статьи 76.2 УК РФ распространяет свое действие на все статьи Особенной части УК РФ, как с материальным, так и формальным составами, кроме специально оговоренных случаев, которыми, собственно, и являются специальные виды освобождения от уголовной ответственности , в виде примечаний к статьям особенной части уголовного кодекса. В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. Апелляционный суд, проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, считает, постановление судьи законным обоснованным и подлежащим оставлению - без изменения. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1

не наступило. Защитник Овечкина Н.А. поддержала позицию ФИО2 Изучив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 328 ч. 1 УК РФ. Действующим законодательством предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности . Так, согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из материалов дела видно, что до назначения судебного заседания ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением: ДД.ММ.ГГГГ он сделал пожертвование, перечислил на расчетный счет благотворительного фонда «< >» денежные средства в сумме 5000 руб. (

расследованию преступления. Защитник Кытина Т.Н. поддержала позицию ФИО2 Изучив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ. Действующим законодательством предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности . Так, согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как усматривается из

ходатайстве подсудимого ФИО1 отказать, привела свои доводы. Изучив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Действующим законодательством предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности . Так, согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из материалов дела усматривается, что до назначения судебного заседания ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением: ДД.ММ.ГГГГ он сделал пожертвование, перечислил на расчетный счет благотворительного фонда «Дорога к дому» денежные средства в сумме 10 000

ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, законодатель в примечании 2 к ст.199 УК РФ и ст. 76.1 УК РФ установил, из чего следует исчислять сумму ущерба при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Установлены им и специальные виды освобождения от уголовной ответственности по составам преступлений, указанных в ст. 76.1 УК РФ. Таким образом, установлено, что на момент разрешения судом ходатайства о назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, им был не полностью возмещен ущерб по инкриминируемому ему преступлению, а именно им не уплачены пени в сумме 5 354 491 рублей 40 копеек и штраф в сумме 191 829 рублей. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней