на предмет фактического оказания (неоказания) услуг по размещению рекламы. В рамках рассматриваемого дела предприниматель также просит взыскать задолженность по договору № 1, но возникшую из оказания услуг по договору № 004, который не исследовался ранее на предмет понесенных расходов, связанных с рекламной акцией (иск; т. 1, л. д. 4, 5; расчет суммы иска; т. 2, л. д. 133). Таким образом, в указанных делах совпадают стороны, предмет (взыскание задолженности по договору № 1 в виде расходов на рекламу ), но различны основания (договор № 004) возникновения задолженности, которые оставлены судами без внимания. При указанных обстоятельствах определение от 25.10.2013 и постановление апелляционного суда от 25.12.2013 надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу
считает доводы жалобы о взыскании с ответчика убытков, размер которых не подтвержден представленными в дело доказательствами, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов судов о том, что заявленные к взысканию убытки, связаны с расторжением договора, обоснованными. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции согласились с исковыми требованиями о том, что истцом понесены убытки в связи с расторжением договора в размере 335 000 руб. в виде расходов: на рекламу в сети Интернет; приобретение фискального накопителя ФН-1,1 производство его комплексного подключения и настройки, которые подтверждаются копиями платежных поручений №4 от 22.04.2020, №5 от 22.04.2020 и № 11 от 18.05.2020. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно пункту 1 статьи 393
качестве крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона об ООО, на совершение которой требуется одобрение участников общества, в связи с чем оснований для признания такой сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется. В обосновании иска Акопян А.В. также указал на причинение оспариваемой сделкой убытков обществу в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении и оставленных в нем после расторжения договора аренды, на сумму около 70 000 000 рублей, а в виде расходов на рекламу в социальных сетях. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о
следующий этап работ, либо по завершении всех этапов работ, предусмотренных ТЗ, подписывает с исполнителем акт приема-сдачи работ. Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий договора по выполнению 1, 2, 3, 5, 7 этапов работ согласно ТЗ, истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительно оплаченного аванса в размере 41 500 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ, расторжении договора и взыскании убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных истцом в виде расходов на рекламу , содержащую ссылку на интернет сайт bankoff24.ru. Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 11.06.2013 на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта, между ООО «ЦентрФинКом» и ИП Тарасенко А. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора.
расходы по копированию 10 страниц правоустанавливающих документов - 50 рублей. Ввиду действий ответчика, указывающих на односторонний отказ Каменевой Н.А. от договора, "."..г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора и оплате фактически понесенных истцом расходов. В свою очередь от Каменевой Н.А. также поступило уведомление об отказе от исполнения Договора. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, и несение фактических расходов, просит взыскать с Каменевой Н.А. в свою пользу убытки в видерасходов на рекламу , оплату услуг риелтора, копирование документов, а также штраф в совокупном размере 44 565 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. - 38 771 рубль 55 копеек; 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате консультации адвоката и составление искового заявления, 1 000 рублей – стоимость запроса о количестве и стоимости опубликованных объявлений, 860 рублей – стоимость выписок из ЕГРН, 277 рублей 26 копеек – почтовые расходы, 2 899 рублей 95 копеек
в 2014 году была назначена на должность главного бухгалтера ООО «...», из которых следует, что группа компаний «...» вендорам счета на оплату рекламных расходов не выставляла, денежные средства от вендоров если и поступали, то в виде премий и бонусов (т.53 л.д. 14). Кроме этого, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО59 следует, что в представленных стороной защиты и изученных ею документах не содержалось сведений о совместных бюджетах на проведение рекламных компаний с вендорами и о произведенных производителями товаров компенсаций рекламных расходов группе компаний «...». Перечисления вендоров являлись доходами группы компаний «...», а не компенсациями. Размер оплаты бонусов рассчитывался в проценте от продаж конкретной марки, они не были связаны с фактическими расходами по рекламе (т.53 л.д. 198-203). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то
