преподавание) по реализации образовательных программ профессионального обучения (строка 02). В графах 4 - 5 по строкам 01 - 02 (из графы 3) выделяются работники предприятий и организаций различных видов экономической деятельности (за исключением образовательных организаций), в том числе работники реального сектора экономики. 3.3.3. Численность работников, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения на условиях внутреннего совместительства и совмещения профессий (должностей) В данном подразделе указывается численность работников, осуществляющих образовательную деятельность по реализации (осуществляющих преподавание) на условиях внутреннего совместительства и (или) совмещения профессий (должностей). В графе 3 по строке 01 показываются лица, привлеченные к образовательной деятельности (осуществляющие преподавание) по реализации образовательных программ профессионального обучения на условиях внутреннего совместительства. Работа по внутреннему совместительству <*> - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту основной работы, в том числе на аналогичной должности, специальности, профессии. В графе 3 по строке 02 показываются лица, привлеченные к
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; о взыскании убытков в видереального ущерба в размере 81 527 782 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории расторгнут, с Администрации в пользу общества «Стройинвест» взысканы реальный ущерб в размере 82 004 687 руб. 26 коп., упущенная выгода в размере 87 631 903 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 120 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 200 000 руб. Постановлением Восемнадцатого
(далее - постановление Пленума № 7), и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Предприятие «Сенсор» убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Установив, что договоры от 26.09.2011 № МНХ-0051/12 и 20.02.2014 № ОН-0323/14 заключены с ответчиком по итогам конкурсных процедур, при этом истец не мог получить доход в заявленном размере в любом случае, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества «Предприятие «Сенсор» и неполученными доходами общества «Квант», поскольку последнее не доказало существования реальной возможности получения дохода. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов о том, что при нарушении исключительного права его правообладатель несет убытки только в случае, если договор конечным приобретателем товара был бы заключен с ним как с победителем торгов, считая, что данный подход не соответствует содержанию исключительного права на
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Несмотря на то, что истец не заявлял требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, предусматривающего ответственность покупателя вследствие нарушения обязательства, и пункта 3 названной статьи, в котором прописана ответственность стороны вследствие нарушения обязательства в случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора . Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся текущей цены на вагоны, и обязав суд первой инстанции переоценить доказательства, которым была дана оценка с учетом предмета и основания заявленного иска. Делая вывод об отсутствии оснований
о мнимости договора поставки цемента, а именно в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара истцом с целью последующей продажи ответчику, осуществление мероприятий по транспортировке, складированию и хранению товара, а также его фактическую передачу ООО «Запчасть-Групп». По мнению ООО «Строительные технологии» подача и признание исковых требований по настоящему делу имеет цель придать договору поставки цемента № 7/10Ц от 01.07.2010 (заключенного между ООО «СК ЮУМС» и ИП Сладковым Е.А.) видреальногодоговора , с целью придания обоснованности и установления требования в деле о банкротстве ИП Сладкова Е.А. Таким образом, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Строительные технологии», как конкурсного кредитора который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). До начала судебного заседания ИП Сладков Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв
главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна. Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014. 06.08.2014 в арбитражный суд поступило требование Синора Александра Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника: - денежное требование в размере 3379000 рублей долга и 6683509 рублей убытков в видереального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договором №72 о долевом участии в строительстве от 25.01.2013 о передаче Синор А.Р., как участнику строительства, жилого помещения – четырехкомнатная квартира №32 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий – 9,66 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076.
сообщения (документы на оплату: акт, отчет, счет, счет-фактура) подлежат передаче заказчику в виде оригиналов на бумажном носителе, что исключает передачу документов посредством электронной почты, просрочка оплаты может иметь место не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения оригиналов документов. Судами верно установлено, что акты получены ответчиком 07.04.2017 и с учетом положений пункта 6 Приложения № 1 к договору услуги должны были быть оплачены в срок до 12.04.2017, в связи с чем неустойка подлежала начислению на сумму задолженности за период с 13.04.2017 по 09.04.2018. Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за оказанные услуги составила 762 921,64 рубля, пени, подлежащие взысканию с ответчика за период с 13.04.2017 по 09.04.2018, составляют 276 177,63 рубля. Расчет проверен судом апелляционной инстанции. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании штрафа и реального ущерба на основании пункта 5.6 договора процессинга от 03.03.2014 в сумме 72 154,35 руб. Как следует из пункта
со стороны АО «Вебзавод» самостоятельно. По мнению суда первой инстанции, действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах. Отсутствие реальных действий должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод», по мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Планк» в сумме 750 264, 4 руб. неправомерным. По контрагенту ООО «Практика», заявитель указывает, что в материалах проверки содержится значительный перечень договоров , по которым ООО «Практика» выполняло работы и оказывало услуги для АО «Вебзавод». Согласно данному перечню договоров в
торгов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Дубровина Г.З. в установленном порядке не оспаривала результаты торгов, не оспаривала начальную цену лота выставляемого на торги. Истица утверждала, что отсутствие акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от 12.02.2019г., влечет признание его недействительным. По мнению судебной коллегии истица ошибочно полагает, что заключенное в рамках дела о банкротстве, соглашение об отступном от 12.02.2019г. является реальной сделкой, т.е. для заключения соглашения об отступном необходима передача имущества. Виды реальных договоров : дарения, не связанный с обещанием дарения (ст. 572ГК РФ); договор ренты (ст. 583ГК РФ); договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 606 ГК РФ); договор безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ); договор перевозки (ст. ст. 785 и 786 ГК РФ); договор банковского вклада (ст. 834 ГК РФ); договор хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ); договор страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ). В
РФ М 491 п. 11.1. Отсутствует срок действия договора (п. 9.1. Договора) в нарушение требования Постановления Правительства РФ № 75 п. 41 пп.. 15. Его доля собственности и каждого собственника в составе общего имущества не определена (Приложение 5 к Договору). В проведении конкурса присутствуют грубые нарушения, которые не допускает федеральное законодательство РФ, а именно : На официальном сайте сети Интернет www.torgi.gov.ru никакой конкурсной документации конкретно домов № и № <адрес> (лот 4) в видереальногодоговора управления с действительным составом общего имущества, актом состояния конкретного дома на данный момент, ценой договора на сайте не опубликовано. На сайте www.torgi.gov.ru отсутствует Проект договора по управлению именно домов № и № <адрес>, а представленный проект не имеет никакого отношения к домам № и № <адрес>. Представленный Договор управления не соответствует требованиям ст. 422. 424 ГК РФ и Постановлениям Правительства РФ № 75. 206. 491. Просит признать Договор управления многоквартирным домом № 2/09-4У
в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Беляев С.Н. (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для собственных потребительских нужд. Согласно пункту № договора займа денежные средства предоставляется на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Уплату процентов договор займа не предусматривает, оформлен в видереальногодоговора . Факт передачи денег во время заключения договора подтверждается пунктом № договора, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО6 Заемщик обязался вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - займодавец дополнительно предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО6 Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заемные средства в полном объеме.Доказательства
ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ). Судом установлено, что Керимовой А.М была написана расписка о том, что она получила у Дановой Д.В. <данные изъяты>, с обязательством возвратить всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению Данова Д.В., приложила копию расписки (л.д.9); в ходе судебного разбирательства, представителем истца по первоначальному иску к материалам дела приобщена долговая расписка Керимовой А.М. без даты составления расписки. Учитывая, что договор займа относится к виду реальных договоров , поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд не может однозначно прийти к выводу о факте передачи денежных средств, т.к. в расписке, предъявленной суду Дановой Д.В. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств, отсутствует дата ее составления. Довод Дановой Д.В. о том, что Керимова А.М. признала факт существования договорных отношений по получению денежных средств в заем, опровергается материалами дела. Керимова А.М. не оспаривала факт написания расписки в пользу Дановой
