обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - общество "УНГСК") и обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Восток" (далее - общество "СТК-Восток"), согласно которому просит: - обязать ответчика общество "УНГСК" вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц; - взыскать с ответчика общества "УНГСК"9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка; - обязать ответчика общество "СТК-Восток" устранить препятствие в пользовании земельным участком 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 путем запрета на проведение биологической рекультивации. Определением от 05.09.2016 по делу N А47-12777/2015 исковые требования общества "Шильдинское" к обществу "УНГСК" о взыскании 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического
лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др. Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закон № 73-ФЗ. При определении вида необходимых работ по рекультивации земель и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты должны руководствоваться требованиями приведенных нормативных правовых актов. В главе 2.2 экспертного заключения от 29.11.2017, принятого судами в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, эксперты-экологи с учетом результатов отбора проб почвы и их исследования, приведенных в главе 2.1, сославшись в том числе на ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.1.01-83, постановление Правительства РФ № 140, Основные положения, определили, что на земельном
работы на земельных участках землевладельца (землепользователя) и обязуется возместить стоимость понесенных убытков от порчи земель и посевов землевладельцу (землепользователю) в порядке и размере, установленном договором (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора величина убытков определяется на основании справки-расчета землевладельца (землепользователя) и включает в себя все убытки «землевладельца» («землепользователя»), в том числе упущенную выгоду, и затраты (расходы), связанные с потерями сельхозпроизводства, с приведением земли в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (включая все виды рекультивации ) и иные убытки, затраты (расходы) и потери. Физический (в гектарах) размер понесенных убытков составит: 138, 73 (Сто тридцать восемь целых семьдесят три сотых) гектара. Предельная стоимость возмещаемых убытков по договору составляет: 3 173 052 рубля 00 копеек. НДС не облагается (ст. 146 НК РФ). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет землевладельца (землепользователя), в течение 90 календарных дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг
срок, указанный в п. 1.1 договора, и обязуется возместить стоимость понесенных убытков от порчи земель и посевов землевладельцу (землепользователю) в порядке и размере, установленном договором (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора величина убытков определяется на основании справки-расчета землевладельца (землепользователя) и включает в себя все убытки «землевладельца» («землепользователя»), в том числе упущенную выгоду, и затраты (расходы), связанные с потерями сельхозпроизводства, с приведением земли в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (включая все виды рекультивации ) и иные убытки, затраты (расходы) и потери. Физический (в гектарах) размер понесенных убытков составит: 112,35 (сто двенадцать целых тридцать пять) гектара. Предельная стоимость возмещаемых убытков по договору составляет: 4 172 220 руб. 00 коп. НДС не облагается (ст. 146 НК РФ). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет землевладельца (землепользователя), в течение 90 календарных дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (п.3.2 договора). Датой
соответствии с утвержденным проектом, о чем также указано в горноотводном акте от 13.09.2000; что ответчиком в 2009 году был составлен Рабочий проект доработки запасов северного участка V-горнощитского месторождения кирпичных глин (далее – Рабочий проект), где в томе 2 разработана горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель; что данный проект был согласован с заместителем руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу 10.06.2009; что в главе 1.2 данного Рабочего проекта указано, что технические условия на видрекультивации были согласованы с землевладельцем в 2004 году при выполнении проекта разработки; что в связи с приобретением истцом земельных участков в 2011 году истец не мог не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых, поскольку разработка карьера производилась с 2000 года; что в момент покупки ИП ФИО4 был подписан акт приема-передачи земельных участков, из чего следует, что ИП ФИО4 осмотрела земельные участки и претензий по качеству и состоянию земельных
месторождения кирпичных глин, где в томе 2 разработана горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель. Судами выявлено, что порядок восстановления земель под лесопосадки также был согласован с предыдущим землевладельцем – ТОО КП «Горнощитское» и определен с учетом экологической экспертизы в рабочем проекте общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» разработка 5-го горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 год. Более того, в главе 1.2 данного Рабочего проекта указано, что технические условия на видрекультивации согласованы с землевладельцем в 2004 году при выполнении проекта разработки. В соответствии с лицензионными требованиями Минприроды России проект был согласован 10.06.2009 с государственными контролирующими органами – Ростехнадзором, а именно с заместителем руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу. Как видно из материалов дела и судом установлено, в проекте отсутствуют указания на участки истца и участок 66:41:0513041:342, поскольку они были сформированы после подготовки и согласования проекта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
работы были окончены 30.09.2019 г., что подтверждается приказом № от 01.10.2019 г., актом о возмещении убытков от 30.09.2019 г. Факт оплаты ФИО2 причиненных убытков в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 09.10.2019 г. Считают, что данные обстоятельства освобождают юридическое лицо от ответственности восстановить нарушенный плодородный слой почвы, поскольку ПАО СНГЕО исполнило принятые на себя обстоятельства по возмещению причиненных убытков, в том числе расходы, связанные с проведением земельных участков в пригодное состояние, включая все виды рекультивации . В ходе планового осмотра Управление Россельхознадзора не отобрало образцы почвы и не направило на исследование в лабораторию, что говорит о том, что нарушений земельного законодательства Управлением не выявлено. Факт нахождения ПАО СНГЕО на земельных участках с кадастровыми номерами №, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое пользование) сотрудниками полиции, Россельхознадзором не установлен. В акте проверки не зафиксировано, каким способом была определена площадь земельных участков, где выявлены нарушения, отсутствуют доказательства привязки
обязан направить арендодателю подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении настоящего договора и акт приема-передачи (возврата) земельного участка, что по мнению общества, указывает на достижение соглашения только о технической рекультивации. Однако, из буквального содержания указанного апеллянтом условия договора не следует, что биологическая рекультивация земельного участка взыскателя проводиться не должна, либо он, вопреки проектной документации, от нее отказался. Указанное условие направлено на урегулирование срока возврата земельного участка и вопросы исполнения обязанности арендатора провести конкретные виды рекультивации не затрагивает. Доказательств, подтверждающих, что между должником и взыскателем при возврате земельного участка было достигнуто соглашение, позволяющее с достоверностью установить отказ ФИО2 от биологической рекультивации участка, достижение с ним соглашения только о технической рекультивации, не представлено. Апеллянт, ссылался на завершение работ по рекультивации в соответствии с проектной документацией, в подтверждение чего указывал на принятие комиссией 31 июля 2017 года рекультивированных земель. В тоже время оспаривал факт необходимости биологической рекультивации земельного участка взыскателя, из чего
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты ФИО2 причиненных убытков в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности восстановить нарушенный плодородный слой почвы, поскольку ПАО СНГЕО исполнило принятые на себя обстоятельства по возмещению причиненных убытков, в том числе расходы связанные с проведением земельных участков в пригодное состояние, включая все виды рекультивации . В ходе планового осмотра Управление Россельхознадзора не отабрало образцы почвы и не направило на исследование в лабораторию, что говорит о том, что нарушений земельного законодательства Управлением не выявлено. Факт нахождения ПАО СНГЕО на земельных участках с кадастровыми номерами №, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером №(единое пользование) сотрудниками полиции, Россельхознадзором не установлен. В акте проверки не зафиксировано каким способом была определена площадь земельных участков, где выявлены нарушения, отсуствуют доказательства привязки к
