Виды ремонтно строительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформленные в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. По объекту, на котором до отчетного года был частичный ввод в действие мощностей, а в текущем году строительство его завершено полностью, в отчете показывается только мощность, которая введена в действие в текущем году. Мощности, введенные за счет технического перевооружения, отражаются в отчете в том случае, если есть их прирост. Объекты и мощности, на которых осуществлялся капитальный ремонт или отдельные виды ремонтно-строительных работ , в отчете как введенные в действие не показываются. В графе 2 отражаются инвестиции в основной капитал, направленные на природоохранные мероприятия. К ним относятся затраты на строительство, реконструкцию (включая расширение и модернизацию) объектов, которые приводят к увеличению их первоначальной стоимости, приобретение машин, оборудования, транспортных средств, бухгалтерский учет которых осуществляется в порядке, установленном для учета вложений во внеоборотные активы. Инвестиции в основной капитал приводят как по вводимым в действие в текущем году объектам, так

от выполнения ремонтно - строительных работ составила 98,4 процента от общей суммы дохода общества, что ответчиком не оспаривается. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении искового требования, сослался на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому, как счел суд, льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно - строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, а не отдельные виды ремонтно - строительных работ на ранее построенных объектах. Поскольку истец осуществлял не строительство объектов, а ремонт уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектов, то вывод инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, по мнению суда, является правильным. Однако этот вывод ошибочен. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые

оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ. Уборка и санитарное содержание зданий и прилегающих территорий (дворовых территорий, тротуаров, сточных канав, урн, мусоросборников, мусоропроводов, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.). Сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов. Очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д. Устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Должен знать: основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения; постановления Совета народных депутатов по вопросам санитарии, благоустройства

и 0,8 к сметной прибыли) применяются: - к укрупненным нормативам накладных расходов по основным видам строительства (прил. 3 к МДС 81-33.2004 и табл. 1 к МДС 81-34.2004); - к нормативам накладных расходов по видам строительно-монтажных работ (прил. 4 МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004), при этом исключается ограничение о нераспространении коэффициента 0,85 на отдельные виды работ, указанные в письме от 06.12.2010 N 41099-КК/08; - к нормативам накладных расходов по видам ремонтно-строительных работ (прил. 5 МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004); - к общеотраслевым нормативам сметной прибыли и составе сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере 65% и ремонтно-строительных работ - 50% к величине средств на оплату труда рабочих-строителей и механизаторов (п. 2.1 и п. 2.2 МДС 81-25.2001); - к рекомендуемым нормативам сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (прил. 1 к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06), при этом исключается ограничение о нераспространении коэффициента 0,8 на отдельные виды работ, указанные в

и трудноустранимые потери (отходы), обусловленные технологией и организацией производства. В нормы не включены отходы и потери, связанные с дефектом или браком продукции. Нормы расхода материальных ресурсов отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технологии и организации производства на каждый вид ремонтно-строительных работ. 1.9. Нормы расхода материальных ресурсов указаны на укрупненную единицу измерения выполняемой работы (смена оконного полотна, пола, крыши и т.д.) и на элементные единицы измерения выполняемых работ (смена лаг, плит перекрытия, обоев и т.д.). Расход материальных ресурсов приведен в натуральных единицах измерения. 1.10. Выполнение работ предусмотрено в соответствии с требованиями части 3 СНиП "Организация, производство и приемка работ" и СНиП 5.02.02.-8 "Нормы потребности в строительном инструменте". 1.11. Нормами сборника предусмотрено выполнение работ в соответствии с правилами техники безопасности, приведенными в СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве". 1.12. В нормы не включены устранимые отходы и потери, обусловленные отступлениями от регламентированных технологических процессов и режимов работ, нарушением установленных правил организации производства и

№ 3/08-11 досрочно расторгнут по инициативе общества «Росторг», а стоимость выполненных обществом «ПримСтрой» работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб., генеральный подрядчик пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.) в размере 8 990 167 руб. По договору уступки права требования от 03.05.2012 общество «ПримСтрой» уступило Мовсесяну Аре Вачагановичу (далее – Мовсесян А.В.) право требования с общества «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Росторг» в результате осуществления обществом «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11. Мовсесян А.В. 17.09.2014 по договору цессии передал обществу «ДВ РКЦ» право требования указанного неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что общество «Росторг» не исполнило обязательств по выплате неосновательного обогащения, общество «ДВ РКЦ» обратилось в арбитражный суд

– истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик, общество «КЕС») о взыскании по договору генерального подряда NGabriel 20.06 от 20.06.2018: 60 165 974 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 18 059 590 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 1 913 085 рублей 60 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК; 4 165 833 рублей 86 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара; 7 291 230 рублей расходов на утилизацию почвы; 2 239 754 рублей 30 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Параметрика», осуществляющего авторский надзор; 18 597 155 рублей 16 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Истконсалт», осуществляющего функции технического заказчика; 371 520 рублей расходов на охрану строительной площадки; 300 000 рублей расходов на экспертизу и обследования обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; 505 305 рублей 42 копеек консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Олсон Консалтинг»; 5 462 465

подрядчика от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада № 1 (отд. 3), частичный ремонт склада № 2 (отд. 2), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-строительных работ , выполняемых Подрядчиком, определены в сметах № ЛС-320, ЛС-319, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно пункта 3.1 договора составляет 1 846 255 руб. 14 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ Подрядчика, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора). Договор заключен сторонами с утвержденными истцом и ответчиком локальными ресурсными сметными расчетами №

то, что вопреки выводам судов о необходимости в случае удовлетворения иска дополнительного устройства раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемом помещении в действительности истец уже выполнил его автономное подключение специализированными организациями с заключением соглашений с энергоснабжающими организациями. Суд первой инстанции указал, что спорное помещение находится на втором этаже. Однако из заключения экспертизы следует, что помещение находится на первом этаже. Вопреки выводам судов в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» указаны конкретные виды ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещения. Апелляционный суд данные нарушения не устранил. Вопрос о необходимости установки раздельной системы отопления и вентиляции перед экспертом не ставился, однако суд сделал такой вывод самостоятельно, не обладая специальными познаниями в этой области. Дополнительная экспертиза не назначена. Суды сделали вывод о невозможности выделения в натуре части помещения путем образования отдельного помещения с выходом в общий зал, однако в заключении эксперта № Б.08/17-01-ССТЭ имеются фото, из которых видно, что часть нежилого помещения

аренды (пункт 4.4). Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец направил ответчику претензию, в которой произвел расчет задолженности и потребовал погасить ее, а также уплатить пеню. Требования, содержащиеся в претензии, полученной арендатором, не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «НТК Групп» в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 410, 606, 614, 616, 623, 753 Гражданского кодекса. Суды установили, что в договоре стороны согласовали виды ремонтно-строительных работ , которые обязалось провести общество «Стандарт», а также встречное обязательство общества «НТК «Групп» по возмещению части стоимости этих работ в сумме 800 тыс. рублей, которые засчитываются в счет арендной платы. Общество «НТК Групп» (арендодатель) обязалось возместить арендатору стоимость части ремонта, согласованного с арендодателем и произведенного в помещениях (приложение № 2). Виды ремонтно-строительных работ определены сторонами в пункте 3.3. договора. В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что возмещение части стоимости оговоренных в договоре работ

сроком с 20.09.2005 по 19.09.2006 с предоставлением права производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и преимущественным правом выкупа. Необходимые согласования и разрешения для этого возложены на Арендатора. Общество 20.09.2005 заключило с предпринимателем Уткиной В.Н. (Подрядчик) договор № 1 на производство ремонтно - строительных работ в арендуемом Обществом помещении. Срок действия договора сторонами установлен с 30.09.2005 по 15.12.2005 в течение 77 дней. Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно - строительных работ , выполняемых Подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной пунктом 1.2 договора и сдать работы Заказчику в установленный срок. Цена подлежащей выполнению работы сторонами определена по смете, предоставленной Подрядчиком (приложением № 2 к договору). Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее утверждения Заказчиком. Цена

В ДД.ММ.ГГГГ она – Абрамова Е.А. заключила договор подряда на ремонтные работы с ФИО 4, который и произвел ремонт в ее квартире. Ответчик Капустин А.Н. в суде иск Абрамовой Е.А. не признал в полном объеме, ссылаясь на следующее. Он – Капустин А.Н. не оспаривает факт получения им от истца указанных в исковом заявлении денежных сумм. То, что он закупал стройматериалы на выделенные истцом деньги, подтверждается перечнем закупленного материала, подписанного истцом. Смета на все виды ремонтно-строительных работ в квартире истца была им составлена, однако почему данная смета была составлена на квартиру по адресу: , и не была утверждена и подписана заказчиком, он пояснить не может. В соответствии с данной сметой он – Капустин А.Н. в полном объеме выполнил работы: по штукатурке, обработке, грунтовке стен в жилой комнате, на кухне, в коридоре, ванной комнате и туалете; по штукатурке, обработке, грунтовке потолков в комнате, кухне, коридоре; монтаж гипсокартонного потолка в комнате; электромонтажные

извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22) и возражения, в обоснование которых ссылается на то, что он никогда не получал от Татарникова В.А. никакого имущества и никаких работ истец для него не выполнял (л.д. 25-26). Ответчик представитель ООО «Хорошие люди» - Калмыков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что как следует из п. 1.2. договора подряда № виды ремонтно-строительных работ выполняемых подрядчиком, должны быть определены сметой, которая является неотъемлемой частью договора. При этом, никаких указаний на факт согласования сметы в представленном истцом договоре не имеется. Смета, которая является неотъемлемой частью договора и в которой сторонами должен быть определен предмет договора, Татарниковым В.А. не представлена. Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие соглашения между сторонами по предмету договора подряда №. При этом, учитывая, что предмет договора строительного подряда является его существенным условием, то в силу положений

экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности элементов кровли, стен, внутренней и наружной отделки, лепных изделий многоквартирного дома по адресу: <адрес>? 2. Угрожают ли выявленные неисправности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жизни, здоровью и безопасности граждан? 3. Требуется ли проведение комплекса ремонтно-строительных работ в отношении выявленных неисправностей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, если таковые имеются? 4. Если требуется, то каков состав виды и подвиды ремонтно-строительных работ? 5. Относятся ли данные необходимые виды ремонтно-строительных работ к внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту или к капитальному ремонту? 6. Каковы причины попадания воды в подъезды многоквартирного дома? 7. Какие возникли недостатки, вследствие попадания воды в подъезды многоквартирного дома? Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ОООАНСЭ «Экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности элементов кровли, стен, внутренней и наружной отделки, лепных изделий многоквартирного дома по адресу: <адрес>? 2. Угрожают ли выявленные