части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 29 декабря 2008 года отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, виды решений , которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения
дела в орган дознания. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений , которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Проворного СВ. к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об
Федерации возражения на нее не представило. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений , которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из данных норм по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или инымобразом неухудшается положение лица, в
по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, виды решений , которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения
18, 19, 20, 21, 39, 40, 41, 42 Стандартов установлены сроки, периодичность и полнота раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 416-ФЗ организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений , принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. Государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля
обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (п. 2). Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ определены виды решений , принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление
действиях следователя по всем материалам уголовного дела. Полагая, что в обращении ФИО3 нет предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а суд не является органом, уполномоченным проводить проверки, принимать решения по заявлениям граждан, контролировать ход всего предварительного расследования, судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на те же обстоятельства, на которые он указывал в жалобе от 17.08.2015, приводит предусмотренные в ч.5 УПК РФ виды решений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и ссылается на то, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы законом не предусмотрен, поэтому считает принятое судом решение прямым нарушением принципа состязательности сторон. По указанным доводам ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на судебное рассмотрение. В дополнительно поданной апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что следствие обвиняет его по событиям, не имевшим места, суд же отказал ему в судебной защите. В настоящем заседании
правонарушениях. Кроме того, судьей краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.17 названного Кодекса. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений , принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, перечисленные в части 1 данной статьи. Указанное мировым судьей основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 – в связи с примирением сторон, не указано в части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сделана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий виды решений , принимаемых судьей на предварительном слушании, поскольку ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено в ходе судебного следствия, предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось. Также мировым судьей при изложении в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий ФИО1 указано, что он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть дано определение понятия без указания термина «кража», предусмотренного диспозицией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурор
сведений об утрате Д. общественной опасности после совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, характеристики Д. свидетельствуют о том, что он склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Освобождение указанного лица от уголовной ответственности является несправедливым. Раскаяние в содеянном в данном случае следует рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судом сделана ссылка на положения пункта 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, регламентирующей виды решений , принимаемых судьей на предварительном слушании. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. вынесено по результатам открытого судебного заседания, в связи с чем приведение указанной нормы закона в постановлении является незаконным и необоснованным. В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Адвокат Гумеров М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления в части вынесения в отношении Д. обвинительного приговора, разрешение доводов апелляционного представления в части ссылки мировым судьей на статью
