толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что порт (пользователь) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неправомерность списания железной дорогой (перевозчиком) денежных средств с лицевого счета истца в виде сбора за маневровые работы локомотива 2 в рамках заключенного между сторонами договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта от 05.06.2013. Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе спорный договор, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, заявку истца) с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования необоснованными, исходя из вывода о недоказанности портом того обстоятельства, что спорные маневровые работы
опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ, а также доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны и работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015. При таких обстоятельствах, суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (в лице Северо-Западного бассейнового филиала) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу № А56-127281/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Союзфлот Порт» 14 487 рублей неосновательного обогащения в виде сбора транспортной безопасности акватории морского порта за период с 11.12.2015 по 22.08.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (в лице Северо-Западного бассейнового филиала) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956). Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.
по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение от 02.11.2022 и апелляционное постановление от 20.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанции не учтено, что взыскиваемый Министерством сбор никаким образом не зависит от иного видасбора , это не взаимоисключающие платежи в бюджетную систему , а два сбора, которые разные по своей природе. Между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не существовало спора о полной уплате ответчиком сбора за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации(далее -Налоговый кодекс) (за выданные разрешения) и полной неуплате годового сбора по разделу VI охотхозяйственного соглашения с момента заключения соглашения. То, что годовой сбор по разделу VI охотохозяйственного соглашения должен уплачиваться
на получение финансовой выгоды, а не на выполнение компенсаторной функции. По мнению ответчика, для АО «ВолгаУралТранс» вообще не наступило никаких негативных последствий, связанных с несвоевременной уборкой вагонов с выставочных путей, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора пути необщего пользования станции Самарка, на которые выставляются готовые к уборке вагоны, принадлежат АО «ВолгаУралТранс», следовательно, при нахождении вагонов на указанных путях истцу не начисляется плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», плата за пользование вагонами и другие виды сборов и плат. Далее, в соответствии с пунктом 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются локомотивом перевозчика в количестве поданных, следовательно, если в группе вагонов, предоставленных для сдачи, будут вагоны, не принятые перевозчиком, вывести всю группу не представляется возможным, а значит, именно перевозчику придется затрачивать дополнительное время и ресурсы для предоставления локомотива истцу. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв и указал, что сумма в размере 3080 руб. не подлежит
судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 № 001/2016, заключенным Предпринимателем, выступающим в качестве арендатора, и гр. ФИО3, выступающей в качестве арендодателя, последняя передала в аренду без предоставления услуг по управлению и эксплуатации буксир-толкач «Речной-82». В пунктах 2.2.3, 2.2.5 арендатор обязался за свой счет и собственными силами осуществлять управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт судна, оплачивать все виды сборов и расходов, включая портовые, навигационные и другие виды сборов. Между Обществом (подрядчик), Предпринимателем (заказчик), ООО «ТОР» (плательщик) заключен договор подряда от 29.11.2016 № 6972 СР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту теплохода «Речной-82» (судно) в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки. В
взысканию штрафа; в)сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3; г)штраф за задержку вагонов по вине Грузоотправителя, Грузополучателя на железнодорожное пути необщего пользования свыше 36 часов (тридцати шести часов) с момента подачи вагонов к месс там погрузки и выгрузки вагонов в размере, установленном статьями 99 и 100 «Устава железно дорожного транспорта Российской Федерации». Списание штрафа производится с единого лицевой счета Грузоотправителя, Грузополучателя; д) другие виды сборов и платы. В пункте 11 договора установлено, что сборы, платы и штрафы по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов через единый лицевой счет грузоотправителя, грузополучателя. За сентябрь 2011 года в ведомости подачи и уборки вагонов № 007499 начислен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 12 773 рублей 74 копеек В накопительной ведомости № 160999 начислен сбор за перевод стрелок при подаче и уборке вагонов и сличение данных,
владельца до момента наступления обстоятельств. Предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа; в)штраф за задержку вагонов по вине владельца на железнодорожных путях необщего пользования свыше 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов в размере, установленном статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользования вагонами; г)за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по ставкам Тарифного руководства №3; д)другие виды сборов и платы. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 пункт 12 договора дополнен подпунктом 12.9, согласно которому ООО «Компания «СибТранссервис» будет производить все расчеты по платежам (за исключением сбора за подачу и уборку вагонов) и штрафам с Перевозчиком самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, согласно трехстороннего соглашения между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. На основании соглашения от 01.10.2012 №С-2/26, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), обществом с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (владелец)
(работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2011 года № 1845-О-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав инвесторов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов , соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения
также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору перевозки грузобагажа перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем (отправителем) груз, грузобагаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п.3). В свою очередь пассажир обязан оплатить по установленным тарифам свой проезд, провоз багажа, а грузоотправитель - провоз багажа, грузобагажа. Истцы представили квитанции на разные виды сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, которые не подлежат компенсации. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» сбор является не включенной в тариф ставкой оплаты дополнительной операции или работы. Перечень данных сборов определен Тарифным руководством № «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением ФЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким сборам относятся сборы за дополнительные операции по перевозке грузов, в том
«Полянки» - граждан, осуществляющих ведение садоводство на садовых земельных участках без создания товарищества (статья 6 Федерального закона от 29.07.2017), незаконно возлагает обязанность оплаты «недостающих взносов». Общее собрание членов товарищества 05.05.2019 года приняло и другое решение по вопросу, не относящему к компетенции собрания: Принято решение «Утвердить платежи и взносы для индивидуалов ФИО1 и ФИО6, ведущих садоводство в границах территории СНТ, как для членов СНТ». Органы управления СНТ «Полянки», не имея на то полномочий, установили свои виды сборов . Такие виды сборов, установленных в СНТ «Полянки» и упоминаемых в решениях и документах, как: «платежи по договорам о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры СНТ «Полянки» для граждан, ведущих садоводство в пределах территории товарищества в индивидуальном порядке и не являющимися членами СНТ «Полянки» (указан в уведомлении о проведении собрания, датированном 21.04.2019г.), «платежи и взносы для индивидуалов, ведущих садоводство в границах территории СНТ» (указан в решении общего собрания от 05.05.2019г.), «возмещение затрат на эксплуатацию
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правила составления протокола и оформления списка лиц, участвующих в общем собрании. Кроме того, решение (в части ФИО1) имеет признаки ничтожности: принято по вопросам (о возложении обязанности заплатить все недостающие взносы за <...> г. одинаково со всеми садоводами СНТ «Полянки»; о возложении обязанности вносить взносы за ремонт общего водопровода), не включенным в повестку собрания; принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Те виды сборов , обязанность по внесению которых возложена на ФИО1, не предусмотрены ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, кроме того, не могут возлагаться на лицо, не являющееся членом товарищества. Просил признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Полянки» от <...>, протокол № от <...>, принятые в части ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержали. Истец дополнительно сослался на
сумме 600 руб. В обоснование заявленных требований указали, что СНТ «Звездочка» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Звездочка»: площадью 600 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101010:97; площадью 600 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101010:103. Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены следующие виды сборов : ремонт водопровода 1000 руб.(за 1 участок); на ремонт электричества 1000 руб. (за 1 участок); зимняя расчистка дорог от снега 1000 руб. (за 1 участок); отсыпка и ремонт дорог, грейдеровка 5000 руб. (за 1 участок). Общая сумма сборов за 2018 год, подлежащая уплате ФИО2 составляет 8000 руб. х 2 участка = 16000 руб. Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены следующие виды сборов: дороги (отсыпка и ремонт) - 4000 руб.
