с провайдером ликвидности до окончания срока их действия. Процедуры использования ликвидных ресурсов 3.7.13. ИФР должна подробно определить процедуры использования своих ликвидных ресурсов для проведения расчетов в периоды дефицита ликвидности. Процедуры ИФР должны точно документально определять последовательность использования каждого вида ликвидных ресурсов (например, использование определенных активов до предварительных соглашений о финансировании). Эти процедуры могут включать инструкции по использованию денежных депозитов или суточных инвестиций денежных депозитов, заключению рыночных сделок с расчетами в тот же день или привлечению заранее согласованных линий ликвидности. Кроме того, ИФР должна регулярно тестировать свои процедуры для оценки своих ресурсов ликвидности у провайдера ликвидности, включая активизацию и выборку проверочных сумм по выделенным кредитным линиям, а также тестирование операционных процедур проведения РЕПО с расчетами в тот же день. Услуги центрального банка <85> -------------------------------- <85> Использование услуг или кредита центрального банка зависит от соответствующей законодательной базы, а также политики и решений соответствующего центрального банка. 3.7.14. Если ИФР имеет доступ к счетам
3 пункта 1 изложить в следующей редакции: "3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок."; б) пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. В целях настоящей статьи в расходы на приобретение ценных бумаг, являющихся базисным активом опционного контракта, включаются суммы, уплаченные продавцу за ценные бумаги в соответствии с таким контрактом, а также уплаченные суммы премии и вариационной маржи по опционным контрактам. Материальная выгода не возникает при приобретении налогоплательщиком ценных бумаг по первой или второй части РЕПО при условии исполнения сторонами обязательств по первой и второй частям РЕПО, а также в случае оформленного надлежащим образом прекращения обязательств по первой или второй части РЕПО по основаниям, отличным от надлежащего исполнения,
(государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05257-D) о взыскании с ответчика 1 309 051,2 руб. и 1 618 428,30 руб. соответственно, уплаченных за покупку обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании ответчика произвести выкуп у истцов вышеуказанных акций. В настоящее судебное заседание явились представители истцов и ответчика. Представитель истцов поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на ошибочное толкование истцами спорного договора как сделки РЕПО. По мнению ответчика, нормы регулирующие данный вид сделок РЕПО , к данному спору не применимы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, 19.09.2016 между ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (продавцом), Борисовым А.М. (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (эмитентом) заключен договор купли-продажи акций № 367-ЦБ-П (далее – договор № 367-ЦБ-П), в соответствии с которым истец приобрел 3 040 обыкновенных именных бездокументарных
за владение акциями по договору купли-продажи акций от 28.11.2016 № 404-ЦБ-П, процентов, начисленных исходя из ставки 22% годовых за каждый день владения акциями, начиная с 24.09.2019 по день исполнения решения суда об обязании ответчика произвести выкуп у истца вышеуказанных акций. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил через систему «Мой арбитр» возражения против удовлетворения иска, со ссылкой на ошибочное толкование истцом спорного договора как сделки РЕПО. По мнению ответчика, нормы регулирующие данный вид сделок РЕПО , к данному спору не применимы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил через систему «Мой арбитр» возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, 28.11.2016 между ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (продавцом), Крыловой Л.А. (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (эмитентом) заключен договор купли-продажи акций № 404-ЦБ-П (далее
виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Одновременно с подачей заявления Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному государственному органу, ответственному за регистрацию прав на самоходную технику, - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51) вносить изменения в сведения о правах ООО «Волгостальиндустрия» (ОГРН П16453004238 ИНН 6453115610), возникших на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011 г., в отношении следующего имущества: - крана гусеничного СКГ 63/100 (зав. № 312, per. № 15296); - крана гусеничного СКГ-401 (зав. № 286, per. № 15293); - крана гусеничного СКГ 401 (зав. № 273, per. № 15292); - крана МКГ-16 (зав. № 264, реп
«Спарта-Финанс» продало Банку пакет ценных бумаг в виде облигаций ООО «Трансбалтстрой», гос. рег. N 4-01-36437-R, в количестве 77 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей по цене одной ценной бумаги в размере 952,50 руб. за штуку, на общую сумму 77 443 520 рублей (первая часть договора), а АО «Булгар банк» (Контрагент) обязалось обратно продать указанные ценные бумаги брокерской компании. Дата исполнения обязательств каждой из сторон по первой части РЕПО - 11.11.2016. Указанная сумма перечислена АО «Булгар банк» на расчетный счет получателя - ООО «ИК «Спарта-Финанс» с указанием платежа «перечисление средств за облигации ООО «Трансбалтстрой», гос. рег. N 4-01-36437-R, по договору № 07/000/111116-1 от 11.11.2016 по первой части сделки», что подтверждается выпиской по счету ООО «ИК «Спарта-Финанс». Со стороны ООО «ИК «Спарта-Финанс» обязательства выполнены в полном объеме, ценные бумаги были переведены на счет Депо АО «Булгар банк» № Т024. По второй части сделки РЕПО АО «Булгар банк» приняло на себя обязательство
дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, волеизъявление сторон при заключении договора в действительности было направлено на предоставление ответчиком денежного займа истцу с обеспечением этого займа недвижимым имуществом. О направленности воли сторон на залог недвижимого имущества свидетельствуют условия пунктов 3.1, 4.2, 5.3 договора репо, об обратном выкупе имущества. Полагает, данная сделка является ничтожной в виду ее притворности, как прикрывающая собой сделку займа с залогом недвижимого имущества. Считает, что право собственности ответчика Бородиенко В.Б. на спорные объекты недвижимости, основано на ничтожной сделке. Просит признать недействительным договор № РЕПО объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Игнатьева Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истец Игнатьева Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бородиенко В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается
судебного постановления не имеется. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как установлено судом первой инстанции 14.02.2014 года между Игнатеьвой Е.Н. и Бородиенко В.Б. заключен договор № 1 РЕПО объектов недвижимого имущества, датированный 14.05.2013 года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данный договор состоит из двух отдельных сделок (частей) по купле-продаже объектов недвижимости на условиях, определенных в договоре. Исходя из первой части условий данного договора Игнатьева Е.Н. продала Бордиенко В.Б. спорные объекты недвижимости, датой совершения первой части сделки является -14.02.2014 года. По второй части условий
2011 году Игнатьеву А.Ф. предоставлены налоговые вычеты на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: 1) в виде понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися организованном рынке ценных бумаг (код 201) – <данные изъяты> руб.; 2) в виде суммы убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы, уменьшающая налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код 208) – <данные изъяты> руб.; 3) в виде понесенных расходов по процентам по займу, произведенных по совокупности операций репо – <данные изъяты> руб. Имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик в инспекцию не заявлял. В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что согласно брокерским отчетам за период с ДД.ММ.ГГ
