дорогах напрямую вызвана осуществлением данного вида предпринимательской деятельности (заготовка древесины), то есть является предпринимательской нуждой. Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя направленность предпринимательской деятельности на «...систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...», тем самым определяет лишь конечную цель такой деятельности, но не нужды, которые связаны с ее осуществлением, и которые как раз упоминаются в статье 19 Закона о недрах. Именно от характера таких нужд зависит наличие права, предусмотренного статей 19 Закона о недрах. Податель жалобы указывает, что определенные предпринимательские цели достигаются не только за счет непосредственной реализации товаров и услуг, но и за счет использования тех или иных ресурсов в процессе производства продукции. Соответственно, такие ресурсы могут быть привлечены и использоваться на безвозмездной основе, либо на возмездной основе, обеспечивая при этом определенный уровень прибыли. Согласно пункту 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством
2 статьи 1102 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде себестоимости полученной некачественной продукции, невозвращенной истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», учитывая, что поставленная истцом продукция вообще не может быть использована по прямому функциональному
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ООО«РосМетИндустрия») о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв, в общем размере 71 668 844 руб. 34 коп., из которых: 1.1. Реальный ущерб в размере 7 753 016,04 руб., включающий в себя: - 1 462 569,79 руб. - расходы по восстановлению кабельных линий КЛ1 и КЛ2 35 кВ; - 1 527 143,51 руб. - затраты в виде себестоимости забракованной продукции; - 4 256 322,74 руб. - расходы, связанные с устранением неполадок в работе производственного оборудования, возникших вследствие аварийного останова производственной линии; - 506 980 руб. - расходы по оплате труда за работу сверх нормы рабочего времени. 1.2. Упущенная выгода в размере 63 915 828,30 руб. (потери валовой прибыли в связи с недовыпуском готовой продукции по причине простоя производственной линии). Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-12707/2021 с ООО
суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв, в общем размере 71 668 844 руб. 34 коп., из которых: 1.1. Реальный ущерб в размере 7 753 016,04 рублей, включающий в себя: - 1 462 569,79 рублей - расходы по восстановлению кабельных линий КЛ1 и КЛ2 35 кВ; - 1 527 143,51 рублей - затраты в виде себестоимости забракованной продукции; - 4 256 322,74 рублей - расходы, связанные с устранением неполадок в работе производственного оборудования, возникших вследствие аварийного останова производственной линии; - 506 980 рублей - расходы по оплате труда за работу сверх нормы рабочего времени. 1.2. Упущенная выгода в размере 63 915 828,30 рублей (потери валовой прибыли в связи с недовыпуском готовой продукции по причине простоя производственной линии). Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №
отгруженной в режиме экспорта продукции в общем объеме отгруженной за налоговый период продукции. В соответствии с учетной политикой обществом организован раздельный учет сумм налога по субконто счета 19 «НДС». Также организован раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению НДС по разным налоговым ставкам (18 и 0 процентов) по счету 90 «Продажи»: по субсчету 90.1 «Выручка» – доходы по ставкам НДС 18 и 0 процентов, по субсчету 90.2 «Себестоимость продаж» – расходы в виде себестоимости продукции, отгруженной с применением разных налоговых ставок НДС (18 и 0 процентов). Соответственно, с 01.10.2014 учетной политикой не предусмотрено ведение раздельного учета с применением субсчета 19.07 «НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)». НДС, распределенный по методике, установленной в учетной политике, и относящийся к продукции, отгруженной на внутренний рынок, принимается к вычету в том же налоговом периоде. НДС по товарам, работам и услугам, относящимся к отгруженной в режиме экспорта продукции, отражается на субсчетах
2 статьи 1102 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде себестоимости полученной некачественной продукции, невозвращенной истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Настоящее требование истца вытекает из договора поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
вынесенного Решения Ремонтненского районного суда от 13.11.2018 года. В результате одностороннего расторжения Договора аренды от 25.07.2007 года зарегистрированном в Управлении Росреестра по Ростовской области за №, а в данном случае манипулируя Решением суда в корыстных целях, ФИО3 предпринимает все меры чтобы полностью завладеть всем имуществом СПК на площади 4487990 кв.м. СПК племзавод «Подгорное» согласно экономического расчета по затратности производств и технологической карты на производство озимой пшеницы под урожай 2019 года имеет материальные затраты в виде себестоимости посевов озимой пшеницы на площади 4487990 кв.м., в размере 3 382 300 [рублей 42 копейки (три миллиона триста восемьдесят две тысячи триста рублей сорок две копейки). Суд вынося Решение установил запрет сотрудникам СПК пересекать границы участка, фактически запретив обслуживать земли сельхозназначения, где уже проведены сельскохозяйственные работы и имеются активные всходы, что подтверждается Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № на площади 4489973 кв.м. с участием собственника, ФИО3, где установлены, осмотрены активные закушенные всходы
капоте образовалась царапина около 30 см. Это видели находившиеся на улице мужчины, среди которых свидетель Свидетель №2, они подошли к ней и указали, что Черний поцарапал машину. Она и Свидетель №2 вызвали полицию, а Черний уехал. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку по состоянию на 12.10.2021 она работала в магазине продавцом с зарплатой 6 000 рублей и на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, повреждение на капоте ее автомобиля повлияло на его внешний вид, себестоимость , технически автомобиль находится в исправном состоянии, царапина глубокая, ремонт дорогостоящий, поскольку нужно снимать и красить весь капот. Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей значительного ущерба действиями ФИО1 подтвердил свидетель-очевидец Свидетель №2, чьи показания, данные при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде, были оглашены в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель сообщил, что в момент случившегося 12.10.2021 находился на месте происшествия на улице Калинина г.Белгорода с друзьями.
для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза (типу вагона) и маршрута передвижения вагонов на подъездных путях не учитывался и не рассчитывался. В нарушение пункта 2.6.1. Административного регламента предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, утвержденного Приказом Министерства от 27.04.2015 №5/26-Н, АО «В-Сибпромтранс» не представлены в орган регулирования доказательства подтверждающие обоснованность расходов по арендной плате. Вызывает у истца сомнение в правильности определения органом регулирования величины прочих затрат в виде себестоимости ТМЦ, включенных в расчет тарифа, так как они в тарифном деле документально не подтверждены. В составе социальных расходов необоснованно заложены выплаты пенсионерам в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Расходы по статьям «Материалы», «Расходы на ремонт» сформированы органом регулирования без соблюдения требований федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с не предоставлением в материалы тарифного дела соответствующих документов, включение данных расходов в тариф является необоснованным.
деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость , бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта
