на участок лесного фонда, границы и площадь которого не установлены в силу требований кадастрового законодательства (ранее учтенные), вправе предъявлять требования о внесении изменений в ГЛР на основании положений Закона № 280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что ими установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН. Поскольку спорные земельные участки согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», при этом доказательств того, что на этой территории заказника «Большемуртинский» глава КФХ ведет сельскохозяйственную деятельность , противоречащую видам деятельности, разрешенным в границах заказника, не представлено, с учетом принципов приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в исключении сведений о спорных лесных участках из ГЛР. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Министерство, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела
участка (крапива, мятлик луговой, пырей ползучий, тысячелистник, ежа сборная, борщевики другие); не проводились работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществлялась раскорчевка многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность на иных видахсельскохозяйственных угодий составляет более 55 процентов (береза, сосна, ива, осина - возраст более 10 лет). На участке в пределах прибрежной полосы была расположена техника, не предназначенная для сельскохозяйственного производства, используемая для разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, ее хранения и строительства грузового причала. На использование земельного участка в пределах прибрежной полосы арендатором не предоставлены согласующие документы. Разгрузка гравийно-песчаной смеси осуществляется непосредственно в пределах прибрежной полосы. В ходе выездного осмотра установлено, что 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "СУОР" и Общество подписали договор о совместной деятельности N 01/2013, в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:050101:4. Договор заключен на срок до 31.12.2018.
состояния должника, представленных 15.05.2017 в материалы дела временным управляющим общества «Старатель» ФИО4, указано, что должник является сельскохозяйственной организацией, так как основными видами деятельности его являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Временный управляющий указал, что наибольшая доля выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме приходилась на животноводство (в 2015 году - свиноводство и разведение куры, в 2016 году – свиноводство). Данные виды сельскохозяйственной деятельности не имеют серьезной зависимости от времени года, забой птицы и свиней производится круглогодично. Удельный вес растениеводства незначителен, и не может существенно повлиять на уровень доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник соответствует критериям, приведенным в
договорам выполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарными накладными и оплачена Обществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Кроме того, в летний период ФИО3 на спорных земельных участках выполняются работы по рекультивации (восстановлению) земель, состоящие в основном из выкорчевки спиливанием древесно-кустарниковой растительности, что следует из его письма от 06.02.2023. При этом сельскохозяйственное использование подразумевает под собой не только производство сельскохозяйственной продукции, но и иные виды сельскохозяйственной деятельности , такие как заготовку сена, посев семян и рекультивацию земель. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом доказано, что оно относится к сельскохозяйственной организации, в связи с чем оно имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорных земельных участков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность спорных земельных участков,
ИП ФИО3, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 13 марта 2020 года, обратилось в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ создано крестьянско-фермерское хозяйство, членами которого являются ФИО3 - глава крестьянско-фермерского хозяйства, ФИО2 и ФИО4 Основными видами деятельности хозяйства являются животноводство, производство мясомолочной продукции, овощеводство на открытом грунте и иные виды сельскохозяйственной деятельности . В качестве взноса при вступлении в КФХ ФИО2 внес имущество в виде земельного участка с кадастровым №, с назначением использования: земли сельскохозяйственного использования, на котором КФХ осуществляет свою деятельность, в том числе производит выпас скота и сенокос. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № были образованы пять земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между членами КФХ заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с разделением земельного участка,
на земельных участках обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы кучами органических отходов от крупного рогатого скота, а также наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности, осуществление слива жидких органических отходов от крупного рогатого скота в вырытый котлован, наличие трех вырытых траншей, по краям каждой из которых имеются отвалы грунта, представляющие собой подстилающую породу желто-бурового цвета вперемешку с верхним плодородным слоем почвы. Действия ООО «Лада», основным видом деятельности которого является животноводство, а дополнительными видами – иные виды сельскохозяйственной деятельности , были квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Лада» вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что ООО «Лада» не является субъектом правонарушения, поскольку земельные участки были переданы Обществом в аренду, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как
агрохимика. С первых дней трудовой деятельности по момент увольнения она работала рабочей агрохимиком. На данном предприятии в сельском хозяйстве она проработала до 06.04.2005г. Трудовой стаж в сельском хозяйстве составил 33 года 4 месяца 20 дней. В выписке из ЕГРЮЛ от 08.01.2020г. указаны сведения о видах экономической деятельности ГУП МО «МСС», к которым относятся выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов и т.п. виды сельскохозяйственной деятельности . Узнав об изменениях в пенсионном законодательстве, в частности о ее праве на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. 16.12.2019 г. ответчиком ГУ-Управление ПФР № 41 по г. Москве и Московской области было вынесено решение № 190000023900/2362953/19 об отказе в перерасчете пенсии по основаниям ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых
