учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной постройкой, получили права на земельный участок, на котором расположено здание магазина, фактически используют его. В этой связи судам следует проверить доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая вывод о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере, суды не проверили стоимость встречного обеспечения в виде строительных материалов , затрат на строительство магазина и прав на земельный участок. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Вынося постановление от 09.10.2014, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного
кодекса, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом видастроительногоматериала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки
что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для размещения иных объектов коммерческого назначения». При этом общество своевременно и в полном объеме производило уплату по договору, исходя из полученных уведомлений комитета. Применяя правовую позицию, изложенную в деле № А41-20070/2017, при иных фактических обстоятельствах и делая выводы об осуществлении обществом на спорном земельном участке различных видов деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы общества, указывавшего, что его единственным видом деятельности является производственная деятельность по изготовлению строительныхматериалов - металлических конструкций, и этот факт не оспаривался комитетом. Более того, как указывало общество, при определении выкупной стоимости по договору купли-продажи от 29.06.2018 земельного участка администрация исходила из того, что данный земельный участок является частью единого производственного комплекса и используется для хранения собственной готовой продукции. Для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования, который предусматривает возможность осуществления только одного вида деятельности - размещение склада готовой продукции. Таким образом, положенная судами
аренды исходя из Кд = 3 и Пкд = 3. Как указывает общество, оно своевременно и в полном объеме производило оплату по договору, исходя из полученных уведомлений комитета. По мнению общества, судами апелляционной и кассационной инстанций, необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А41-200700/2017 и применены положения абзаца 1 части 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, поскольку на спорном земельном участке общество не осуществляет различных видов деятельности. Единственным видом деятельности общества является производственная деятельность по изготовлению строительныхматериалов - металлических конструкций, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось комитетом. Общество указывает, что для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования, который предусматривает возможность осуществления только одного вида деятельности - размещение склада готовой продукции. Также общество отмечает, что при определении выкупной стоимости по договору купли-продажи земельного участка администрация исходила из того, что данный земельный участок является частью единого производственного комплекса и используется для хранения собственной готовой продукции.
кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании терминала, архитектурные (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и т.д.) и пусконаладочные работы, комплексные испытания систем автоматизации, отделочные работы в подвале здания аэровокзала. Также ООО "Стройнефть" заключило с АО "МАУ" договор подряда от 22.08.2029 на внесение корректировок в проектную документацию по указанному объекту. Между ООО "Стройнефть" и ООО "СтройСервисКомплект" заключен договор поставки от 12.05.2020 N 125-У, по которому поставщик обязался осуществлять доставку реализованного ТМЦ (арматура и другие виды строительных материалов ) покупателю по адресу, указанному в спецификациях: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Булгаково, территория Аэропорта (адрес местонахождения АО "Международный аэропорт "Уфа"). Договором предусмотрена 100% предоплата товара. Во 2-м квартале 2020 года ООО "Стройнефть" применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервисКомплект". В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, универсальные передаточные документы, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данной организации. Суды оценили представленные
отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованную оплату Управлением затрат Общества на возведение временных зданий и сооружений, поскольку подрядчик их документально не подтвердил. Управление подчеркивает, что его требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения предъявлено в связи с применением подрядчиком ошибочной расценки, что противоречит положениям пункта 2.3 Контракта, согласно которому Общество не имело права самостоятельно изменять виды строительных материалов и оборудования. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела
работников общества составляла 678 единиц, в том числе - производственные рабочие до 539 человек (электромонтажники, монтажники, электрослесари, плотники, каменщики, бетонщики, арматурщики, подсобные рабочие, штукатуры, плиточники и др.). Общество в своем составе имело три строительных участка (№ 1, № 2 и № 4). Проанализировав показания рабочих строительных участков № 1, № 2 и № 4 ООО «Арт-Акцент», данные путевых листов на использование строительной техники, принадлежащей ООО «Арт-Акцент», проведя сравнительный анализ документов, отражающих количество и виды строительных материалов , списанных налогоплательщиком в расходы по строительству рассматриваемых объектов, с документами, отражающими количество и виды строительных материалов, использованных на этих же объектах, предъявленных заказчикам выполненных работ, налоговый орган в решении обосновал, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика. Общество, указывая на невозможность выполнения самостоятельно всего комплекса работ на спорных объектах, а также иных строительных объектах, своими силами и средствами, представило в суд первой инстанции экспертное заключение № 4/394 от 21.07.2017 Союза «Торгово-промышленная
до 16.08.2018. Заказчик фактически выплатил подрядчику денежные средства в размере 246000 (Двести сорок шесть тысяч) рублей, но на 15.08.2018. Ответчик не окончил строительные работы, завершив строительство частично, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении взаимоотношений с возвратом Ответчиком денежных средств в общем размере 111208 (Сто одиннадцать тысяч двести восемь) рублей. Однако, в ходе принятия работ заказчиком были выявлены существенные недостатки (в том числе ненадлежащее качество работ, а так же объем и виды строительных материалов ), которые в соответствии с заключением специалиста препятствуют использованию данного объекта недвижимости, поэтому Истец осуществил снос строения. Несмотря на постоянные обращения со стороны ФИО2 денежных средств ИП ФИО1 в полном объеме не выплатил, возвратив только 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также у Истца возникли дополнительные расходы в связи с ликвидацией объекта строительств в размере 30625 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, поскольку
представляется возможным. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта подтвержденной информации о стоимости строительных материалов, оборудования и услуг по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на период проведения работ в исследуемой квартире (2 квартал 2021г.), а также информации об использовании вспомогательных материалов и выполнении сопутствующих работ, расчеты стоимости выполнения ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте экспертом производились в соответствии с действующими территориальными сметными нормативами, которые отражают прямые затраты строительных работ и конструктивных элементов, расход и виды строительных материалов , затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин, приходящиеся на единицу объема. Согласно Расчету № определено, что стоимость ремонтно-строительных работ, в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес> литер 19, в ценах, действующих 2 квартал 2021г., округленно составляет 585 990 рублей, в том числе НДС 20% 97 665 рублей, в том числе, оплата труда с учетом накладных расходов, сметной прибыли эксплуатация машин и механизмов- 383 590 рублей,
увеличения, так и в сторону уменьшения, стоимости одного квадратного метра оплачиваемой площади объекта долевого строительства в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, энергоресурсов, ГСМ, увеличением налогов и сборов. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору. 05.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении на основании приказа ООО «СКАДИ» № 18/н от 05.02.2018 года стоимости одного квадратного метра с 10.02.2018 года до 36000 руб. в связи с повышением цен на основные виды строительных материалов , арендной платы за земельный участок, которое получено ответчиком 09.02.2018 года. 22.10.2018 года истец предложил ответчику изменить условия договора с 10.02.2018 года путем указания договорной цены одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры в размере 36000 руб. и стоимости неоплаченных 4,97 кв.м. в размере 178920 руб. Ответчиком данное предложение оставлено без удовлетворения. Просил изменить условия договора в указанной редакции. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку истец не направлял в адрес ответчика проект
